Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гайсиной ФИО11 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Гайсиной С.К. - Андреевой К.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Гайсиной С.К. - Резяпова Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гайсина С.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В обоснование указав, что 3 марта 2017 г. в адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - микроавтобуса... под управлением Бондаренко А.С.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Гайсина С.К. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N... адрес.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от дата Бондаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО "МАКС".

13 апреля 2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы.

20 апреля 2017 г. страховщик произвел выплату в размере 71 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Гайсина С.К. обратилась с досудебной претензией в АО "МАКС", при этом указав, что согласно расчетам ей необходимо еще доплатить 170 000 руб, однако, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Гайсина С.К. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб, почтовые расходы - 60,60 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гайсиной С.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайсиной С.К. - Андреева К.М просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. указанное решение суда отменено, принято новое реешние, которым исковые требования Гайсиной С.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Гайсиной С.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. принят отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гайсиной С.К. о взыскании штрафа и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 марта 2017 г. в адрес, около адрес произошло ДТП с участием транспортного средства - микроавтобуса... под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажир транспортного средства Гайсина С.К. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N... адрес.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от дата Бондаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО "МАКС".

13 апреля 2017 г. Гайсина С.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы.

20 апреля 2017 г. страховщик произвел выплату в размере 71 000 руб.

Гайсина С.К, полагая, что ей еще необходимо доплатить 170 000 руб, обратилась с досудебной претензией в АО "МАКС", которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения с иском истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Гайсиной С.К. - Андреевой К.М, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Гайсиной С.К, взыскав в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что данное апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Гайсиной С.К. о взыскании штрафа и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (часть 1 статьи 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (часть 10 статьи 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено частично, со страховой компании в пользу Гайсиной С.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Поскольку требование Гайсиной С.К. о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. ((40 000 руб. (страховое возмещение) х 50%)).

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Гайсиной С.К. удовлетворены частично, судебных расходов подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, которые подтверждены документально (л.д. 9-10).

Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, а также то, что возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлено, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что соответствует требованиям разумности.

Также Гайсиной С.К. понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов истца при рассмотрении спора по ДТП от 3 марта 2017 г. в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 60,60 руб, что подтверждается документально (л.д. 17, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гайсиной С.К. удовлетворены частично - 23,5% (40 000 руб. (удовлетворенные требования) / 170 000 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 305,50 руб. (1 300 руб. х 23,5%), почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 14,24 руб. (60,60 руб. х 23,5%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Гайсиной ФИО13 штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 305,50 руб, почтовые расходы в размере 14,24 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Шапошникова И.А.