Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕБ к ПЕА, Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли, встречному исковому заявлению ПЕА к ПЕБ, ПКК, МВК о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении

по частной жалобе ПЕБ на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПЕБ к ПЕА, Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ООО "ГЕО-СИТИ" по состоянию на 22.03.2018г. (в составе строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, И, III, IV).

Признать за ПЕБ право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ПКК право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за МВК право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ПЕА право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать незначительной долю ПЕА в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать незначительной долю ПЕА в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ПЕБ право на выплату ПЕА денежной компенсации за принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенные по адресу: адрес.

Обязать ПЕБ выплатить ПЕА денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли на реконструированный жилой дом, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере 351 875 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

С уплатой ПЕБ компенсации в размере 351 875 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей признать ПЕА утратившей право собственности на 1 /8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1 /8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, соответствующие права собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес признать за ПЕБ.

В удовлетворении исковых требований ПЕБ в остальной части - оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПЕА к ПЕБ, ПКК, МВК о признании жилого дома в реконструированном виде самовольной постройкой, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, о сносе надворной постройки, нечинении препятствий в пользовании имуществом и о вселении - отказать.

Взыскать с ПЕА, ПЕБ в пользу ИП " БЛИ" за проведение строительно-технической экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ООО "ГЕО-СИТИ" по состоянию на дата (в составе строений и сооружений А, А1, а, Г4, Г5, Г6, I, И, III, IV), обязании ПЕБ выплатить ПЕА денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли на реконструированный жилой дом, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере 351 875 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, с уплатой ПЕБ компенсации в размере 351875 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей признании ПЕА утратившей право собственности на 1 /8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1 /8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, соответствующие права собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес признании за ПЕБ.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструированном виде, согласно технического паспорта, изготовленного ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (в составе строений и сооружений А, А1).

Обязать ПЕБ выплатить ПЕА денежную компенсацию соразмерную стоимости 1/8 доли жилого дома с учетом реконструкции, 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в размере 201 250 руб.

Прекратить право собственности ПЕА на 1/8 доли в общем имуществе жилого дома с учетом реконструкции, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Признать за ПЕБ право собственности на 1/8 доли в общем имуществе на реконструированный жилой дом, на 1/8 доли в общем имуществе на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.Истец ПЕБ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 12 907,58 руб. Из средств получаемой ею пенсии она осуществляет оплату коммунальных услуг. Кроме этого, для завершения строительства жилого дома ею был заключен кредитный договор. Минимальный ежемесячный размер расходов составляет 13 200 руб. Также необходимо нести расходы на свое питание и содержание.

В этой связи указывает на невозможность исполнить судебный акт в срок и просит суд рассрочить его исполнение путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 2000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПЕБ отказано.

В частной жалобе ПЕБ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Разрешая заявление ПЕБ, суд первой инстанции, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Настаивая на предоставлении рассрочки, истец ПЕБ ссылается на тяжелое материальное положение. Между тем, предоставление требуемой рассрочки повлекло бы исполнение решения суда в течение восьми лет, что является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы относительно невозможности единовременного исполнения решения суда, а также наличия у должника других долговых обязательств не влечет отмену законно постановленного определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли, возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ей доли был инициирован ПЕБ, сведений о том, что материальное положение заявителя существенно изменилось после предъявления иска, материалы дела не содержат.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ПЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО