Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафисламова С.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шарафисламову С.Ф. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафисламова С.Ф. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по соглашению N... от дата в размере 277 803,85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 234 081,72 руб, проценты - 40 915,34 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 806,79 руб.

Взыскать с Шарафисламова С.Ф. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Шарафисламову С.Ф. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Шарафисламовым С.Ф. было заключено соглашение N.., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере 290 000 руб. со сроком пользования 1827 дней под 25,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 16 апреля 2019 и расходным кассовым ордером N... Однако в нарушение установленных сроков ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 16 апреля 2019 задолженность по соглашению N... от 18 сентября 2015 составляет 277 803,85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 234 081,72 руб, проценты - 40 915,34 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 806,79 руб.

АО Банк "Северный морской путь" просил взыскать с Шарафисламова С.Ф. задолженность по соглашению N... от 18 сентября 2015 г. в размере 277 803,85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 234 081,72 руб, проценты - 40 915,34 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 806,79 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 978,04 руб.; а также взыскать проценты по соглашению N... от 18 сентября 2015 г. в размере 25,90% годовых с 17 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Шарафисламов С.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при разрешении спора судом не учтены возражения ответчика относительно предоставленного банком расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия также исходит из того, что сведения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шарафисламова С.Ф. размещены на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно, ответчик, подавший апелляционную жалобу, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности отслеживания назначения апелляционной жалобы к слушанию.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Шарафисламовым С.Ф. было заключено соглашение N.., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере 290 000 руб. со сроком пользования 1827 дней под 25,90% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 января 2019 г. истцом ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Шарафисламова С.Ф. по соглашение N... от 18 сентября 2015 г. по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет 277 803,85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 234 081,72 руб, проценты - 40 915,34 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 806,79 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Шарафисламова С.Ф. сумму задолженности в размере 277 803,85 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены возражения ответчика относительно предоставленного банком расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно расчета истца в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2019 г. Шарафисламова С.Ф. расчет истца не оспаривал. В установленном процессуальном законодательством порядке Шарафисламовым С.Ф. замечания на протокол судебного заявления не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебных извещений судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, которые возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Иные причины возврата не указаны.

Более того, ответчик лично принимал участие в судебном заседании 10 июня 2019 г, никаких возражений относительно заявленного спора не заявлял, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, оснований для отмены либо изменения решения суда по ним судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафисламова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Шарифуллина Г.Р.