Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой А.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.Н. к Бурак В.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN N.., заключенного между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева А.Н. обратилась в суд с иском к Бураку В.Ф. о признании сделки недействительной мотивируя тем, что она является наследницей по закону после смерти отца Давлетбаева Н.С, умершего 09 ноября 2016 года. В феврале 2008 года ее отец приобрел транспортное средство КАМАЗ VIN N.., 1990 года выпуска у Жестеровой В.В. Занимаясь предпринимательской деятельностью по грузовым перевозкам он работал на Камазе вместе с ее братом Максимовым В.В. до 2016 года. Ответчик Бурак В.Ф. никакого отношения к автомобилю не имел. 06 октября 2018 года КАМАЗ был изъят сотрудниками полиции. О том, что Камаз фактически был оформлен на ответчика Бурака В.Ф, она узнала только в декабре 2018 года, когда ее мать подала исковое заявление о признании договора недействительным. Полагает, что договор купли-продажи между Давлетбаевым Н.С. и Бураком В.Ф. был заключен фиктивно с целью "ухода" от налоговых обязательств собственника, поскольку Бурак В.Ф. был участником боевых действий в Чечне. Следовательно, данная сделка является ничтожной, так как посягала на охраняемые законом интересы государства в части сборов и налогов. Просит признать сделку купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетбаевой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлетбаеву А.Н. и её представителя Давлетбаеву С.Б, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между Жестеровой В.В. и Давлетбаевым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ VIN XTC53200010367338.

Указанный автомобиль Давлетбаев Н.С. на регистрационный учет не ставил в органы ГИБДД.

22 октября 2009 года между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства КАМАЗ, что подтверждается паспортом технического средства.

Согласно карточки учета транспортного средства с 07 апреля 2009 года КАМАЗ зарегистрирован за Бурак В.Ф.

09 ноября 2016 года Давлетбаев Н.С. умер.

Из наследственного дела Давлетбаева Н.С. N 65/2017 следует, что его наследником по закону является дочь Давлетбаева А.Н, которая 05 мая 2017 года обратилась с заявлением о принятии наследства. В составе наследственного имущества Давлетбаева Н.С. спорное транспортное средство Камаз не поименовано.

Из справки врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ следует, что документы перерегистрации транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN N... государственный регистрационный знак N.., т.е. договор купли-продажи между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. в архиве ОМВД России по Зианчуринскому району отсутствуют, так как основания 2009 года уничтожены согласно ст. 381 приказа МВД России N 655 от 30 июня 2012, срок хранения 5 лет.

Согласно пояснению начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан Бакирова И.Б, данному в судебном заседании, основанием для постановки на учет транспортного средства в данном случае являлся договор купли-продажи между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. В случае отсутствия такого договора транспортное средство не могло быть постановлено на регистрационный учет.

Следовательно, вывод суда о том, что переход права собственности от Давлетбаева Н.С. к Бурак В.Ф. был зарегистрирован в установленном порядке является правильным.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что совершенная между Давлетбаевым Н.С. и Бурак В.Ф. сделка не нарушает права и интересы истца.Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Суд верно указал, что сделка купли-продажи транспортного средства, относительно которой истцом Давлетбаевой А.Н. поставлен вопрос о ее недействительности как ничтожной, заключена между ответчиком Бураком В.Ф. и Давлетбаевым Н.С, обратившаяся с иском Давлетбаева А.Н. участником данной сделки не являлась, доказательств того, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для истца неблагоприятные последствия или породило для нее какие-либо обязанности не представлено.

Согласно ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Давлетбаева А.Н, как наследник умершего Давлетбаева Н.С. доказательств того, что предмет договора купли-продажи - спорное транспортное средство принадлежало наследодателю Давлетбаеву Н.С. на день смерти, суду не представила.

При жизни Давлетбаев Н.С. сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную между ним и Бураком В.Ф. не оспорил.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи не был совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена).

В связи с отсутствием оспариваемого договора у суда не имелось возможности проверить соблюдение всех существенных условий договора.

Нахождение транспортного средства в пользовании Давлетбаева Н.С. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Камаз-5320, 1990 года выпуска VIN XTC53200010367338, заключенного между Давлетбаевым Н.С. и Бураком В.Ф. недействительным не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Бураком В.Ф. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал, что по настоящему спору начало срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует исчислять со дня открытия наследства.

Наследство после смерти наследодателя Давлетбаева Н.С. открылось 09 ноября 2016 года, следовательно, с 09 ноября 2016 года следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Давлетбаева А.Н. обратилась в суд только 29 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска, не имеются.

Довод жалобы о том, что автомобиль фиктивно был оформлен на ответчика она узнала только в декабре 2018 года, является необоснованным.

Как следует из наследственного дела, обращаясь 05 мая 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в перечне наследственного имущества спорный автомобиль Давлетбаевой А.Н. не был указан, что свидетельствует об осведомленности истца о непринадлежности транспортного средства её отцу.

Ссылка в жалобе на ничтожность сделки, как посягающей на публичные интересы государства в виде налоговых платежей, утверждая о совершении сделки с целью уклонения отца от уплаты транспортного налога, поскольку Бурак В.Ф. является участником боевых действий и освобожден от её уплаты, не состоятельна и не могла явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку Давлетбаева А.Н. не обладает полномочиями предъявления иска в интересах государства, этим её права и интересы нарушены не были. Достоверных доказательств того, что сделка была совершена именно с этой целью, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова