Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-14909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Кадырова Р.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбарова С.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Байбарова С.В. - Байбарову Р.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Байбарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между банком и ответчиком дата заключен кредитный договор N... Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 245197,90 руб. под 8,55 % годовых со сроком погашения до дата под залог транспортного средства марки... дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет... Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

Просил взыскать с ответчика по состоянию на дата задолженность по кредиту в размере 245197,90 руб, проценты 24487,18 руб, неустойку 9854,87 руб, расходы по оплате госпошлины 11995 руб... Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Байбарову С.В, автомобиль марки... N... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... цвет.., определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 234000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Байбарова Сергея Валерьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от дата N... просроченный основной долг в размере 245197,90 руб, проценты 24487,18 руб, неустойку 9854,87 руб, расходы по оплате госпошлины 11995 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байбарову Сергею Валерьевичу, транспортное средство - автомобиль марки... дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет...

В апелляционной жалобе Байбарова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и Байбаровым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены в кредит денежные средства в размере 245197,90 руб. на срок до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,55 % годовых под залог транспортного средства. В свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N... ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, однако данное требование им оставлено без удовлетворения. Направленное ответчику письменное требование конкурсного управляющего кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд установил, что ответчиком платежи по кредитному договору не производятся. Оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не усмотрел, так как расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в соответствующем размере с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику выдан кредит в сумме 220158,00 руб. на срок дата с процентной ставкой 28,50% годовых, согласно графику платежей судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Необходимо отметить, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженности значительно превышает текущую, что говорит об очевидности улучшения кредитных условий.

дата по кредитному договору Байбарова С.В. проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 240023,25 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности но основному долгу (196752,26 руб.), задолженности по уплате процентов (36599,16 руб.) и части задолженности по оплате неустойки в размере 6671,83 руб. При этом заемщику была списана оставшаяся задолженность по оплате неустойки в размере 22615,37 руб.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 240023 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом 11,85 % годовых; срок - до дата, включительно.

Таким образом, фактически была проведена реструктуризация долга, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовки расчета, отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по счету клиента, Сведений о неучтенных платежах ответчиком не представлено.

В связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, дата была проведена повторная реструктуризация. После проведения повторной реструктуризации, согласно уведомлению (имеется в материалах дела): сумма кредита составила 245197 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 8,55 % годовых; срок - до дата, включительно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик не отказывался от исполнения кредитного договора, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которым заемщик Байбаров С.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сираева И.М.