Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. по тем основаниям, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по адрес N... от дата по факту ДТП, произошедшего дата на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в адрес, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено. О том, что дело рассматривалось в районном суде и по нему имеется вышеназванное решение, заявителю стало лишь в марте 2018 года. В связи, с чем ФИО10 обратился за юридической консультацией по сложившейся ситуации и дата заключил договор с ООО "Юридическое агентство "Премиум" на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. для восстановления процессуальных сроков и обжалования решения Ленинского районного суда адрес от дата.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18. апреля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и решение Ленинского районного суда адрес от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции ФИО4

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В суд апелляционной инстанции ответчик также был извещен сотрудником суда, который осуществил звонок на принадлежащий ответчику номер телефона, имеющийся в материалах дела в объяснениях ответчика - N.., имеющегося в пояснениях самого ответчика (л.д.14, 38, 49).

Таким образом, ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РБ ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и решение Ленинского районного суда адрес от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился за юридической помощью для обжалования решения суда от дата.

Из представленного ФИО6 договора на оказание юридических услуг от дата следует, что предметом договора является оказание ООО "Юридическое агентство "Премиум" юридических услуг, в виде представления интересов ФИО10 в адрес по заявлению о восстановлении процессуальных сроков, в Верховном Суде РБ по жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу N...

Также согласно распоряжения директора ООО "Юридическое агентство "Премиум" исполнителем договора от дата является юрист ФИО7

В подтверждение оплаты указанных услуг приложена квитанция от дата на сумму 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071, 1064, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Вместе с тем, судом первой инстанции непринято во внимание следующее.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) по факту дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 P.P. Истец по данному делу имел статус потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ФИО10 P.P. подал жалобу на принятое решение в Верховный Суд РБ.

Решением Верховного Суда РБ от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения Верховный Суд РБ пришел к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение ПДД РФ, а суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность действий сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекращено лишь за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими критериями при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностные лица ГИБДД в какие-либо правоотношения с ФИО10 P.P. не вступали.

Судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД в отношении ФИО10 P.P. каких-либо административных материалов не составляли. Таким образом, расходы ФИО10 P.P. на обжалование решения Ленинского районного суда адрес от дата не являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанные расходы возникли в результате принятия Ленинским районным судом адрес дата решения по административному делу, которое впоследствии отменено Верховным судом Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ о том, что Министерство внутренних дел РФ ущерб истцу не причиняло, а кроме того является ненадлежащими ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованными, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина второго водителя, считает, что обстоятельства несения судебных расходов вторым участником ДТП ФИО10 P.P. не связаны с действиями должностных лиц ГИБДД.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.

Председательствующий ФИО11

Судьи Минеева В.В.

Фахретдинова Р.Ф.