Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшему, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшему, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что дата на ул. адрес в адрес в районе адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО3 В отношении виновника ДТП ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 - собственника N... государственный регистрационный номер О105НО102 была застрахована в САО "ВСК" полис серии ВВВ N... В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N... адрес, где проходила с дата по дата лечение, с диагнозом: сочетанная травма.

Закрытая черепно-мозговая травма. дата в САО "ВСК" было направлено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления выплаты. дата ответчиком по убытку 6195 690 была произведена страховая выплата в размере 125 000 руб. дата в компанию ответчика направлена претензия, после получения которой, была осуществлена доплата в размере 125 000 руб. и направлено в адрес истца письмо, в котором приведен расчет страхового возмещения. дата ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ Иглинская ЦРБ с жалобами на боли в животе, после обследования проведена операция: лапаротомия устранение непроходимости, где находилась на стационарном лечении до дата. дата ответчику направлена повторная претензия к которой приложены документы и произведены расчеты, обосновывающие требования истца на получение страхового возмещения в размере больше произведенной выплаты. дата ответчик отказал в выплате. В связи с тем, что ответчиком САО "ВСК" страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просит с учетом уточнения выплаченной ответчиком суммы после подачи иска взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 240 000 руб, сумму на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, сумму на оплату услуг курьера в размере 450 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшему, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, полагая, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата на ул. адрес в адрес Республики Башкортостан в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный номер N... под управлением ФИО3

Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3

Гражданская ответственность собственника N... государственный регистрационный номер N... ФИО3 застрахована в САО "ВСК" полис серии ВВВ N...

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный номер N... ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N... адрес, где проходила с дата по дата лечение с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота, полный поперечный разрыв поджелудочной железы, анемия смешанного генеза легкой степени.

дата в САО "ВСК" было направлено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления выплаты. дата ответчиком по убытку 6 195 690 была произведена страховая выплата в размере 125 000 руб.

дата в компанию ответчика направлена претензия, после получения, которой была осуществлена доплата в размере 125 000 руб. и направлено в адрес истца письмо, в котором приведен расчет страхового возмещения.

дата ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ Иглинская ЦРБ с жалобами на боли в животе, после обследования проведена операция: лапаротомия устранение непроходимости. Находилась на стационарном лечении до дата.

дата ответчику направлена повторная претензия, к которой приложены документы и произведены расчеты, обосновывающие требования истца на получение страхового возмещения в размере больше произведенной выплаты.

дата в адрес ФИО1 ответчик САО "ВСК" направил письмо, которым поясняет о том, что считает свои обязанности по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

После подачи иска в суд дата САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего взыскания страховой выплаты со страховой компании не имеется. Также судом, верно, установлено, что истец вправе требовать взыскания с САО "ВСК" штрафа, неустойки. При этом суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом указано о взыскании суммы неустойки за период с дата по дата в размере 240 000 руб.

Между тем, проверяя довод о расчете суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что она составит за период с дата по дата9 года сумму исходя из расчета

с дата по дата 375000 х 1 % х8 дней = 30000 рублей;

с дата по дата (375000-125000) х 1% х 151 день = 377500 рублей, а всего 407500 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, верно, пришел к выводу о несоразмерности, взыскиваемой последствиям неисполнения обязательств и снизил неустойку до 230 000 руб.

Как указано в п. п. 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в после обращения с настоящим иском в суд, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75000 рублей (150000 рублей x 50%). Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которой, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате, суд счел необходимым взыскать компенсация морального вреда, размер которой установилв сумме 3000 руб, что, является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, из принципа разумности и справедливости.

Одновременно в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6550 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Минеева В.В.

Фахретдинова Р.Ф.