Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В, Мартыновой Н. Н,

при секретаре Насырове Р. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Маликовой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от

19 июня 2015 года N 705-39279885-810/15ф в размере 80 419,23 рублей, из которых основной долг - 36 392, 51 рубля, задолженность по процентам -

6 878, 23 рублей, штрафные санкции - 37 148, 49 рублей. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере

18 968, 26 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Маликова Г. Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маликовой Г. Г. был заключен Кредитный договор N 705-39279885-810/15ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 57 000 рублей сроком погашения до 19 декабря 2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере

57 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером N 504 от 19 июня 2015 года.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором, графиком погашения кредита (приложение N1 к договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На дату отзыва у банка лицензии (12 августа 2015 года) на расчётном счёте заемщика имелись денежные средства в размере 37 474, 31 рубля, достаточные для погашения долга в размере 36 392, 51 рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счёте имелась денежная сумма в размере достаточном для исполнения всех обязательств по договору перед банком и подлежала использованию банком, в соответствии с условиями договора, на эти цели с учётом поступившего от заёмщика распоряжения о полном досрочном погашении задолженности по кредиту; отзыв лицензии у банка не препятствует принятию от заемщика платежа в счёт погашения обязательства по кредитному договору путём списания денежных средств с расчётного счёта ответчика, обязательства заемщика по кредитному договору подлежат прекращению их надлежащим исполнением.

Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Маликовой Г.Г. задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платёж произведён ответчиком 10 августа 2015 года.

В пределах срока исковой давности, а именно 27 июля 2018 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан заявление о вынесении судебного приказа (лист дела 52 гражданское дело N 2-2252/2018 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой Г. Г. о вынесении судебного приказа).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела (гражданское дело N 2-2252/2018 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой Г. Г. о вынесении судебного приказа) следует, что 18 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан на основании заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 12 ноября 2018 года на основании заявления ответчика мировым судьёй указанный судебный приказ был отменён.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился

15 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Далее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 указанного закона заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что Маликова Г. Г. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме надлежащим образом, после наступления очередной даты платежа (21 августа 2015 года) по кредитному договору не произвела их оплату, денежные средства в счёт погашения задолженности от заёмщика не поступили.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора даёт банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

29 марта 2018 года истец направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование банка исполнено не было.

Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита.

Довод ответчика и ссылка суда в части того, что обязательства заемщиком исполнены своевременно и надлежащим образом, поскольку на дату отзыва у банка лицензии на расчётном счёте заемщика имелись денежные средства в размере 37 474 рублей 31 копейки, достаточные для полного погашения долга, судебная коллегия отклоняет.

12 августа 2015 года на основании принятого Центральным Банком Российской Федерации решения у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утверждённого Банком России

9 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачёта встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счёте, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве всё имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счёта заемщика в счёт обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачёту встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа (21 августа 2015 года) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счёт погашения задолженности у банка возникло право требования к заёмщику в размере непогашенной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 62 239 рублей, в том числе 36 392, 51 рубля задолженность по основному долгу,

6 878, 23 рублей задолженность по процентам, 18 968, 26 рублей штрафные санкции (сниженные). Указанный расчёт соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судебной коллегией. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, иного расчёта в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон не представлено.

В то же время при определении размера штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 приведённого закона в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, надлежащее исполнение обязательств вплоть до отзыва лицензии у банка, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции с 18 968, 26 рублей до 10 000 рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заёмщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 067, 17 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Маликовой Г. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39279885-810/15ф от

19 июня 2015 года: сумму основного долга в размере 36 392 рубля 51 копейку, сумму процентов - 6 878 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 067, 17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

Н. Н. Мартынова

Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.