Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Моор Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в магазине "МТС" по адресу: адрес был куплен телефон..,..,.., IMEI... за 109890 руб, a также сопутствующий товар: клип-кейс... силиконовый... за 3490 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом дата В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки.

Во исполнение требований ответчика истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком" и предоставил товар для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания N... от дата заявленная по претензии неисправность не обнаружена. Вместе с тем, после получения телефона заявленный дефект в товаре присутствовал.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата N.., выполненным ООО "ФинЭксперт", по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими Персональными компьютерами не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб, что подтверждается квитанцией N... от дата

Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 109890 руб.

При покупке телефона истцом приобретен сопутствующий товар - клип-кейс... силиконовый... за 3490 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом дата и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору за товар в размере 109890 руб, неустойку в размере 109890 руб, 3490 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров, 18500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 123385 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Моор Юлии Радиковны к ООО "Эппл Рус" о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Моор Юлии Радиковны стоимость сотового телефона марки..,.., IMEI N... в размере 109890 руб, неустойку в размере 50000 руб, расходы на проведение оценки в размере 18500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80445 руб, расходы по оплате представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров на сумму 3490 руб. отказать. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб. Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5397,80 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, дата истец Моор Ю.Р. в магазине "МТС", по адресу: адрес, приобрела телефон..,.., IMEI N... стоимостью 109890 руб, что подтверждается товарным чеком.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон..,...

В ходе эксплуатации телефона обнаружен недостаток, не работала видеокамера.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом дата

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания N... от дата проведена диагностика по запросу юридической службы производителя, заявленная по претензии неисправность не обнаружена, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от дата N.., выполненного ООО "ФинЭксперт", в соответствии с которым по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими персональными компьютерами не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб, что подтверждается квитанцией N... от дата

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Как следует из экспертного заключения N... в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки "... ", серийный N... ; IMEI [1]: N... ; IMEI [2]: N... ; номер модификации:... ; на момент проведения экспертизы был установлен аппаратный дефект модуля основной фотокамеры, вследствие которого аппарат не способен полностью выполнять заявленные производителем функции и не соответствует заявленным техническим характеристикам. Причиной возникновения аппаратного дефекта модуля основной фотокамеры является заводской брак (скрытый производственный дефект). По политике сервиса и технологии ремонта производителя при аналогичных неисправностях, возникших вследствие производственных дефектов, производится замена модуля основной фотокамеры на исправный. Средняя стоимость платного восстановительного ремонта сотового телефона торговой марки "... ",.., в сервисных центрах Российской Федерации, с учётом стоимости запчастей и округления, на момент проведения экспертизы составляет 14963 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой в телефоне.., 256Gb... имеется недостаток производственного характера, заключение экспертизы истца ООО "АРТМобилком" с аналогичными выводами, учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 109890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с дата

Расчет неустойки представлен истцом, суд первой инстанции согласился с ним, признав его арифметически верным.

Между тем судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки снижен до 50000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80445 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате экспертизы в размере 18500 руб.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

Кроме того, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов истцу на приобретение сопутствующих к телефону товаров -"клип-кейс силиконовый" в сумме 3490 руб, поскольку указанные расходы не являлись обязательными при приобретении основного товара.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что суд неправильно трактовал и применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Суд пришел к верному выводу, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права и при вынесении решения применил нормы указанного закона, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. У ответчика была возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя, поскольку истец обращался с претензией.

Кроме того, судом установлено, что после обращения истца с претензией в ООО "Эппл Рус", ответчиком не разъяснялся порядок возврата товара импортеру и порядок приемки такого товару у потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что на момент предъявления требований товар импортеру возвращен не был, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, стоимость сотового телефона марки..,.., IMEI N... в размере 109890 руб. была взыскана в пользу Моор Ю.Р. с ответчика.

Между тем, товар ответчику возвращен не был, сведений о возврате товара материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции является существенным, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части, где следует указать об обязании Моор Ю.Р. вернуть ООО "ЭППЛ Рус" сотовый телефон марки..,.., IMEI N... ответчику.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, дополнить резолютивную часть, указав:

обязать Моор Юлию Радиковну вернуть ООО "ЭППЛ Рус" сотовый телефон марки..,.., IMEI N...

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сарварова Т.К.