Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, по иску Карпова В.А. к Карпову И.В. о понуждении к продаже доли в праве долевой собственности на квартиру и признании утратившим права собственности и пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Карпова В.А. и его представителя Черепанова И.А, Карповой А.В, Абдрахмановой Н.В, Карповой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к Карпову И.В. о возложении обязанности на ответчика продать истцу 1/7 долю в квартире N... в доме N... по ул. адрес за 580 000 руб, признании ответчика утратившим право собственности и пользования 1/7 долей в указанной квартире.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира N... в доме N... по адрес принадлежит на праве долевой собственности в 1/7 доли каждому истцу, ответчику, а также третьим лицам по делу - Абдрахмановой Н.В, Карповой Н.С, Карповой А.В, Карповой Т.И, Карпову Р.Р. Ответчик Карпов И.В. бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные услуги вынужден оплачивать истец. В отношении ответчика судебными приставами возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на 1/7 долю в общей долевой собственности на квартиру наложен арест, вследствие чего, истец не может реализовать свое право по распоряжению квартирой, не может ее продать. Также истцу мешают выезды судебных приставов по данному адресу. Истец полагает, что доля ответчика в квартире незначительна, выдел доли в натуре невозможен, ответчик не проявляет интереса в дальнейшем использовании квартиры, поэтому на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика следует обязать продать принадлежащую ему долю.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпова Вячеслава Александровича к Карпову Игорю Вячеславовичу об обязании ответчика продать истцу 1/7 долю в квартире N... дома N... по улице адрес за сумму в размере 580 000 рублей, о признании ответчика утратившим право собственности и пользования 1/7 долей в квартире N... дома N... по адрес, отказать.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Карпов И.В, третьи лица - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Карпов Р.Р, Карпова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N... в доме N... по адрес, общей площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой - 45,6 кв. м, состоящую из изолированных жилых комнат площадью 8,2 кв. м, 10,0 кв. м, 11,3 кв. м, 16,1 кв. м, а также кухни площадью 7,8 кв. м, коридора - 13,7 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, встроенного шкафа - 0,6 кв. м, туалета - 1,2 кв. м, лоджии - 6,8 кв. м, вход в которую обустроен через жилую комнату площадью 16,1 кв. м.

Указанное жилое помещение по 1/7 доли в праве долевой собственности принадлежит истцу Карпову В.А, ответчику Карпову И.В, а также третьим лицам по делу - Абдрахмановой Н.В, Карповой Н.С, Карповой А.В, Карповой Т.И, Карпову Р.Р.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Карпов В.А. и его жена Карпова Н.С. с 16 сентября 1992 г, их сын - ответчик Карпов И.В. с 27 февраля 1993 г, из дочь - Карпова А.В. с 24 февраля 2002 г. и внуки Карпов Р.Р. с 13 сентября 2005 г, Карпова А.Р. с 15 февраля 2018 г.

Как следует ордера на квартиру, она изначально предоставлялась на состав семьи из: Карпова В.А. - основного квартиросъемщика, Карпову Н.С. - жену, Карпова И.В. - сына, Карпову Н.В. - дочь, Карпову А.В. - дочь.

Кроме 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика Карпова И.В. иного имущества, жилого помещения для проживания не имеется, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/7 доля ответчика в праве собственности на четырехкомнатную спорную квартиру общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м, где комнаты имеют площади 10 кв. м, 8,2 кв. м, 16,1 кв. м, 11,3 кв. м, не является незначительной, поскольку составляет в процентном отношении 10,7 кв. м общей площади и 6,5 кв. м жилой площади; при этом доля ответчика не менее долей других сособственников квартиры, доля ответчика не идеально, но сравнительно сопоставима с комнатой в квартире площадью 8,2 кв. м, которую ответчик и занимал. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в квартире по месту жительства, его не проживание в квартире носит временный, вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с сособственниками квартиры, что не оспаривается стороной истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данной собственности. Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых суд может в отсутствие согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, сделаны с соблюдением требований норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а выводы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика Карпова И.В. продать принадлежащую ему долю в квартире истцу и прекращения права собственности Карпова И.В. на 1/7 долю в праве собственности соответствуют положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными (по... доли) и Карпов И.В. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания. Доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства истцом не представлено, на такие обстоятельства отсутствуют ссылки и в апелляционной жалобе Карпова В.А.

Объяснениями сторон, в том числе доводами апелляционной жалобы подтверждено наличие между сторонами конфликтных отношений, вынужденных характер не проживания ответчика в спорном жилье.

Исходя из общей площади жилого помещения, наличия в нем четырех изолированных комнат, как правильно указал суд первой инстанции, в пользование ответчику может быть выделено изолированное жилое помещение для проживания.

При этом, согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, денежных средств для приобретения принадлежащей ответчику доли у истца не имеется, и последний полагает, что таковые должны быть переданы после продажи квартиры, против чего, за исключением ответчика, никто из сособственников не возражает.

Между тем, из сведений единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении спорной квартиры 28 декабря 2009 г. и 7 марта 2019 г. произведена государственная регистрация ареста, запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, что, по сути, свидетельствует о желании истца в судебном порядке совершения действий по продаже в отношении спорного жилого помещения, вопреки существующему запрету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимает, противоречит доводам той же апелляционной жалобы о невозможности проживании сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, что оправдывает не проживает ответчика в спорном жилом помещении. Вместе с тем, вышеприведенные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бикчурина О.В.