Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х, судей Алексеенко О. В,

Мартыновой Н. Н,

при секретаре Рахматуллине И. И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газизуллиной А. А, действующей в интересах акционерного общества "МАКС", на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Хисамова З. Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 2106" (регистрационный знак В121ОУ 102) под управлением Мохова В.В. и автомобиля "DAIHATSU" (регистрационный знак Т789ОО 102) под управлением Пташника А.В, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мохова В.В. В результате наступления страхового случая, страховая компания выплатила страховую сумму в размере 58 200 рублей. По результатам независимой оценки величина ущерба составила 97 200 рублей. Просила взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 39 000 рублей, расходы: на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, за изготовление заключения в размере 10 000 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 1500 рублей, за изготовление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку из расчета 390 рублей в день до полного исполнения обязательства, но не более 361 000 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 39 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года (с учётом определения суда от

29 апреля 2019 года об исправлении описки) постановлено:

иск Хисамовой З. Ф. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Хисамовой З. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 800 рублей, штраф в размере 19 400 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг по изготовлению дубликата в размере 1 500 рублей, по оплате услуг курьера

250 рублей, расходы на оказание юридических услуг и за составление претензии в сумме 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств на сумму 38 800 рублей из расчёта 1% в день, но не более

361 200 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505 рублей.

В удовлетворении части иска Хисамовой З. Ф. к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "АВТО-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N230119-1 от 23 января 2019 года в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании АО "МАКС" Газизуллина А. А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт не установилверные каталожные номера повреждённых деталей; взысканная судом неустойка чрезмерно завышена. Кроме того, страховая компания не согласна со взысканием судебных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав представителя страховой компании Газизуллину А. А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 приведённого закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу статьи 1 названного закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, Хисамова З. Ф. является собственником автомобиля "DAIHATSU", регистрационный номер Т789ОО 102.

22 сентября 2018 года Хисамова З. Ф. заключила договор страхования с АО "МАКС", объектом которого является автомобиль "DAIHATSU", регистрационный знак Т789ОО 102.

По факту обращения истца в страховую компанию АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 58 200 рублей, признав случай страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Торопов, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 97 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение N230119-1 от 23 января 2019 года, составленное ООО "Авто-Эксперт" на основании определения мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району

г. Уфы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 97 000 рублей.

Разрешая спор с учётом положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения (разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченного ответчиком страхового возмещения) с учётом того, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы каталожные номера повреждённых деталей автомобиля истца, а именно: передней правой двери и задней правой двери, установлены экспертом документально, что отображено в заключении эксперта, в части исследования (лист дела 133).

Судебная коллегия, также обращает внимание, что ответчиком - страховой компанией не было заявлено ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы поданной им апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об определении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, равной 97 000 рублей и взыскал со страховой компании разницу в размере 38 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об уменьшении неустойки рассмотрено судом и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не установлено.

Что касается судебных издержек, то они взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом их документальной обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газизуллиной А. А, действующей в интересах акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

Н. Н. Мартынова

Справка: федеральный судья Фархутдинова Ф. Ф.