Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Кадырова Р.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Белкину В.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 483564,23 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8035,64 руб.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор кредитования N.., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 393750 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,99%, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на дата образовалась задолженность в размере 483564,23 руб, в том числе: 218756,14 руб. - просроченная задолженность, 26142,19 руб. - просроченные проценты, 4194,89 руб. - проценты по просроченной задолженности; 17283 руб. - неустойка по кредиту, 7744,71 руб. - неустойка по процентам; 209443,04 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Белкину Виталию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Белкина Виталия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 249093,22 руб, в том числе: 218756,14 руб. - просроченная задолженность, 26142,19 руб. - просроченные проценты; 4194,89 руб. - проценты по просроченной задолженности. Взыскать с Белкина Виталия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690,93 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела стороны не обращались, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом дата между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и Белкиным Виталием Валерьевичем заключен договор кредитования N.., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 393750 руб. под 16,99 % годовых сроком до востребования, а ответчик Белкин В.В. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Белкина В.В. перед банком составила 483564,23 руб, в том числе: 218756,14 руб. - просроченная задолженность; 26142,19 руб. - просроченные проценты, 4194,89 руб. - проценты по просроченной задолженности; 17283 руб. - неустойка по кредиту, 7744,71 руб. - неустойка по процентам; 209443,04 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Данные об исполнении Белкиным В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с Белкина В.В. сумму просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам.

Так суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось реквизитов для погашения задолженности. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчикам о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется. Кроме того, ответчик, при отсутствии реквизитов мог погашать задолженность, направляя денежные средства на депозит нотариуса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов.

Судебной коллегий произведен расчет указанных неустоек с учетом ставки Банка России в спорные периоды, которые составляют: 2267,08 руб. неустойка по просроченному кредиту, 1017,90 руб. неустойка по просроченным процентам.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомлений о досрочном возврате кредита.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 8035,64 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам, государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Белкина В.В. в пользу в ПАО "Татфондбанк" неустойку по просроченному кредиту в размере 2267,08 руб, неустойку по просроченным процентам 1017,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8035,64 руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Конавченко А.А.