Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева Д.А. к Лебедевой А.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лебедевой А.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Лебедевой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Буравлев Д.А. обратился в суд с иском к Лебедевой А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2015 г. Лебедева А.И. взяла у него в долг 21 000 руб. сроком на 8 дней под 1,8 процентов ежедневно от суммы займа за пользование денежными средствами. 10 августа 2015 г. ответчик должна была вернуть ему денежные средства в размере 24 024 руб, в том числе, основной долг и проценты. Однако денежные средства не были возвращены.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась выплатить 2 процента в день от суммы займа, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы. По состоянию на 09 августа 2018 г. договорная неустойка составила 459 480 руб. из расчёта 1 094 дня (период с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г.) * 420 руб. (2 процента от суммы займа 21 000 руб.).

Просил взыскать с Лебедевой А.И. в свою пользу денежные средства по договору займа от 03 августа 2015 г.: основной долг в размере 21 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 августа 2015 г. по 10 августа 2015 г. 3 024 руб, проценты за пользование денежными средствами с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. 459 480 руб, государственную пошлину 8 035,04 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Буравлева Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедевой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Буравлева Д.А. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности договорных отношений между сторонами по предоставлению возмездного пользования денежными средствами и их возврата в установленный ими срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Из статьи 812 Гражданского кодекса следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил закон, поскольку учёл, что представленная истцом расписка от 03 августа 2015 г. является доказательством передачи ответчику денежной суммы, определённой сторонами в договоре займа.

Выводы суда в указанной части мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Факт собственноручного написания и подписания расписки о передаче денежных средств истцом ответчику не оспаривался, что подтверждено Лебедевой А.И. в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако из материалов дела не усматривается, что Лебедевой А.И. заявлялось указанное ходатайство, вследствие чего суд рассмотрел исковые требования по существу.

Между тем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое привело к увеличению размера неустойки, несоразмерной нарушенным обязательствам, заслуживают внимания.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Принимая во внимание размер переданной ответчику суммы займа 21 000 руб, размер неустойки - 2 процента в день от суммы займа, значительно превышающий средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, учитывая непринятие истцом, как кредитором, разумных мер к уменьшению убытков, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства до 5 461,53 руб, соразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. С Лебедевой А.И. в пользу Буравлева Д.А. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. в размере 5 461,53 руб. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г.

Взыскать с Лебедевой А.И. в пользу Буравлева Д.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 09 августа 2018 г. в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Савина О.В.