Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-7037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бариева И.Г. - Сабитова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бариев И.Г к Бариев И.Г, Бариев И.Г о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бариев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Колобову А.Д, Колобову Д.Г. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что у него в собственности находится производственное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. Данное производственное здание он приобрел в 2010 году как физическое лицо. Землю, на которой стоит данное здание, он арендует по договору аренды. Вместе со зданием были приобретены компрессор стационарный, пресс гидр. ПВ-474, кран мостовой МЭ, пресс для пластмасс 2 шт, дорожное асфальтовое покрытие, кабельная эстакада, кабель АВВГ 4х240 мм2, Г=90 метров 3 кабельные линии, кабель АВВГ 4x90 мм2,1=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ4х70 мм2, Г=130 метров 2 кабельные линии.

29 марта 2017 года ФИО8, который является начальником базы, сообщил ему, что 28 марта 2017 года Дмитрий Колобов со своими рабочими и спецтехникой осуществлял работы на его территории, а именно раскапывал землю вдоль производственного здания (при этом никаких согласований с собственником не было).

Сотрудник ИП Бариева И.Г. - Ахметов Данил 28 марта2017 года подошел к рабочим Дмитрия Колобова и спросил чем они занимаются, на что они ответили, что они ищут свой кабель, когда он поинтересовался есть ли у них разрешение на производство работ, они ответили, что нет, после чего Данил попросил их уехать, они пообещали ему что уедут.

ФИО8 29 марта 2017 года приехал на территорию здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25 и обнаружил, что отсутствует электропитание в корпусе 34 Б и 34 Б1, в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют 2 кабеля: кабель АВВГ4х90 мм2, L=90 метров 2 кабельные линии; кабель ВВГ 4x70 мм2, L=130 метров 2 кабельные линии.

После чего он связался по телефону с Колобовым Д. и объяснил ему, что он выкопал и забрал действующие электрические кабели, на что Колобов ответил что, кабели уже проданы, а причиненный Бириеву И.Г. ущерб он возместит, после предоставления ему справки о причиненном ущербе.

ФИО8 30 марта 2017 года предоставил на электронную почту Колобова Д. справку, согласно которой Дмитрий должен был оплатить материальный ущерб. После получения данной справки Колобов Д. перестал отвечать на телефонные звонки.

Истцом 30 марта 2017 года было подано заявление в Отдел полиции N5 Управления МВД России по г. Уфе (КУСП 1329817). Опрошенный в ходе проверки работник Колобова А.Д.- Колобов Д.Г. пояснил, что выполнял работы для своего сына Колобова А.Д, а именно 28 марта 2017 года на экскаваторе выкапывал канализацию вдоль здания по ул. Путейская д. 25, которые, согласно договору, принадлежат его сыну Колобову А.Д. Также пояснил, что во время выполнения работ повредил асфальтовое покрытие и зацепил рабочий кабель, который вел к трансформаторной будке. В результате чего, сгорел кабель в будке и контакты. Пояснил, что вину признает и готов возместить материальный вред.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N13298/3276 находятся договоры купли - продажи и акты приема-передачи, согласно которым Колобов А.Д. приобрел имущество в подтверждение объяснений отца Колобова Д.Г. о проведении работ по выкапыванию канализации, тем самым подтверждается, что согласование с собственником помещения по ул. Путейская д. 25 Бариевым И.Г. и безопасность проведения работ лежала на Колобове А.Д, иных доказательств согласования проведения работ в материалах дела не содержится.

Согласно справке об убытках N 0012 от 30 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела N 13298/3276 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведения земельных работ Колобовым А.Д. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская д. 25, на территории и принадлежащей Бариеву И.Г, был причинен материальный ущерб: кража электрических кабелей и разрушение дорожно-асфальтового покрытия в ходе раскопок кабелей находящихся в земле под напряжением и, как следствие этого, электрическое замыкание внутри здания трансформаторной подстанции с последующим возгоранием короткозамкнутых электрических распределительных ячеек.

Постановлением от 29 декабря 2017 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N5 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО10, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что кабель был поврежден в результате неосторожных действий Колобова Д.Г, сдан в пункт приема металлолома, так как, он считал, что кабель принадлежит его сыну Колобову А.Д, в связи с чем, в материалах проверки отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Бариев И.Г. просил суд взыскать с Колобова А.Д, Колобова Д.Г. в пользу Бариева И.Г. денежные средства в размере 1 940 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Бариева И.Г. - Сабитовым Р.И. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются доказательства причиненного материального ущерба, а именно справка об убытках, пояснения Колобова А.Д. и Колобова Д.Г, протокол осмотра места происшествия.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бариева И.Г. - Сабитова Р.И, Колобова Д.Г, Колобова А.Д, эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиками материального ущерба, а именно, не представлено доказательств, сколько именно метров кабеля было повреждено и что вышло из строя оборудование, а также произведены ли были затраты на их восстановление, не представлено достоверных и допустимых доказательств, что подстанция вышла из строя из-за действий Колобова Д.Г.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Бариева И.Г. в собственности находятся: здание подстанции N8, общей площадью 93,3 кв.м.; здание антикоррозийной мастерской, общей площадью 1711,9 кв.м, здание антикоррозийной мастерской (бытовка), общей площадью 539,9 кв.м. - расположенные по адресу: адрес.

Земля, на которой стоит данные нежилые помещения, находится в аренде у Бариева И.Г. на основании договора аренды земельного участка NМ139-12 от 20 декабря 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 22 ноября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 5421 кв.м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственно-бытовых помещений, находится в аренде у Бариева И.Г. сроком с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2022 года.

На основании договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма ОРИОН" и Бариевым И.Г. вместе со зданием были приобретены компрессор стационарный, пресс гидр. ПВ-474, кран мостовой МЭ, пресс для пластмасс 2 шт, дорожное асфальтовое покрытие, кабельная эстакада, кабель АВВГ 4х240 мм2, Г=90 метров 3 кабельные линии, кабель АВВГ 4x90 мм2,1=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ4х70 мм2, Г=130 метров 2 кабельные линии.

Судом также установлено, и следует из материалов проверки КУСП N13298/3276 от 30 марта 2017 года, что 29 марта 2017 года Дроздов С.И, сообщил Бариеву И.Х, что 28 марта 2017 года Колобов Дмитрий со своими рабочими и спецтехникой осуществлял работы на его территории, а именно раскапывал землю вдоль производственного здания.

ФИО8 приехал на территорию здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25 и обнаружил, что отсутствует электропитание в корпусе 34 Б и 34 Б1. В ходе проверки было выявлено, что отсутствуют 2 кабеля: кабель АВВГ4х90 мм2, L=90 метров 2 кабельные линии, кабель ВВГ 4x70 мм2, L=130 метров 2 кабельные линии. Указанное обстоятельство ФИО8 было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Бариев И.Г. 30 марта 2017 года обратился с заявлением в Отдел полиции N5 Управления МВД России по г. Уфе (КУСП N13298/17).

Постановлением дознавателя ОД ОП N5 Управления МВД России по г. Уфе от 29 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, согласно вышеуказанному постановлению, послужило то, что кабель был поврежден в результате неосторожных действий Колобова Д.Г, сдан в пункт приема металлолома, так как, он считал, что кабель принадлежит его сыну Колобову А.Д.

Опрошенный в ходе проверки Колобов Д.Г. (материала проверки КУСП N13298/3276 об отказе в возбуждении уголовного дела) пояснил, что на протяжении полутора лет он помогает своему сыну Алексею осуществлять работы на принадлежащей им территории, а именно выкапывают трубы и сдают их на металлолом. 28 марта 2017 года он подъехал к зданию - антикоррозийной мастерской, кому принадлежит это здание он не знает. Примерно в 5 метрах от данного здания проходит речная канализация, которые принадлежит ему сыну. Он осуществлял работы на экскаваторе, вдоль данного здания, выкапывал канализацию. Во время работы подъехал сотрудник охраны данного здания и передал сотовый телефон для того чтобы он поговорил с собственником здания. По телефону мужчина пояснил, что он собственник здания, сказал ему, чтобы он не копал канализацию, так как он им пользуется. Он сказал, что данная канализация принадлежит ему сыну, тогда данный мужчина ответил, что он может выкопать принадлежащие ему два кабеля, которые проходят рядом с данной канализацией, а канализацию просил оставить. Он выкопал данные кабеля, который вел к трансформаторной будке. Произошло замыкание, в результате отгорел кабель в будке и контакты. На следующий день на территории завода, к нему подъехал заместитель собственника здания, и попросил проехать к трансформаторной будке. Они осмотрели повреждения, вместе с их электриком. Он предложил им, чтобы они составили смету по причиненным повреждениям, и он по нему возместить им ущерб... Он готов восстановить электроснабжение в цех, которое он повредил по своей неосторожности.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что были повреждены: кабель алюминиевый авбшв 4x90, 2 нитки по 90 метров; кабель медный ввг 4x70, две нитки по 130 метров; прокладка кабеля 440 метров, монтаж ячеек внутри подстанции, монтажа шр11 внутри корпуса, в количестве 1 шт.; шкаф распределительный шрИ-73517-22-УЗ в электрощитовую; концевая муфта на кабель аввг 4x90, в количестве 4 шт.; концевая муфта на кабель ввг 4x70, кабельный наконечник, в количестве 32 шт.; автоматический выключатель ВА88 400А; автоматический выключатель ВА88 250А; шина алюминиевая АДЗ1 для монтажа 4x40, около 12 метров, а также дорожное покрытие - асфальт около 560 м2.

Согласно договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N114 от 11 декабря 2017 года ООО "Эверест" предоставил Колобову Д.Г. во временное пользование самоходную строительную технику до 28 марта 2018 года.

В суде первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно:

- кабеля алюминиевого авбшв 4х90 (2 нитки по 90 метров), всего 180 метров;

- кабеля медного ввг 4х70 (две нитки по 130 метров), всего 260 метров;

- прокладки кабеля 440 метров, монтажа ячеек внутри подстанции, монтажа шр11 внутри корпуса, в количестве 1 шт.;

- шкафа распределительного шр11-73517-22-УЗ (ввод 400А, 6 групп по 100А и 2 группы по 250 А) в электрощитовую, в количестве 1 шт;

- концевых муфт на кабель аввг 4х90, в количестве 4 шт.;

- концевых муфт на кабель ввг 4х70, в количестве 4 шт.;

- кабельных наконечников, в количестве 32 шт.;

- автоматического выключателя ВА88 400А (1 шт на подстанцию), в количестве 1 шт.;

- автоматического выключателя ВА88 250А (1 шт на подстанцию), в количестве 1 шт.;

- шин алюминиевыхАД31 для монтажа 4х40, всего 12 метров,

а также стоимость восстановления дорожно-асфальтового покрытия:

- дорожного покрытия (асфальта) 85 м х 6,5 м, всего 560 м2.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N203 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составляет 920 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что Колобов Д.Г. без законных оснований причинил вред Бариеву И.Г, а именно на арендуемом экскаваторе раскопал принадлежащий истцу асфальт, где выкопал две линии действующих кабелей, в результате чего произошло замыкание. Далее, кабели сдал в металлолом.

При указанных обстоятельствах причинителем вреда является Колобов Д.Г.

Принадлежность имущества Бариеву И.Г. подтверждается материалами дела. Нахождение асфальта и поврежденных кабелей на территории истца Бариева И.Г. подтверждается заключением кадастрового инженера от 21 июня 2019 года.

В рассматриваемом споре истец доказал факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В данном случае ответчик Колобов Д.Г. не доказал отсутствие его вины в причинении вреда.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Колобов Д.Г.

В данном случае ответчиком Колобовым Д.Г. не оспаривалось, что он на арендуемом экскаваторе раскопал траншею и сдал кабели на металлолом.

Ответчик Колобов А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он давал поручение отцу выкопать канализацию. Колобов Д.Г. делал все под свою ответственность.

Доказательств, что Колобов А.Д. давал поручение Колобову Д.Г. выкопать кабели на территории истца в материалах дела, не имеется.

Также не имеется доказательств, что Колобов Д.Г. находился в гражданско-правовых отношениях с Колобовым А.Д, а деньги вырученные с продажи кабелей отдал Колобову А.Д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, что канализация принадлежащая Колобову А.Д. находится на территории истца Бариева И.Г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Колобов Д.Г. указывая на данные обстоятельства, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Колобов Д.Г. арендовал экскаватор и по его поручению был причинен истцу ущерб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Колобова Д.Г. в пользу Бариева И.Г. материального ущерб в размере 920 000 рублей.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отказу в связи с тем, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

В удовлетворении исковых требований Бариева И.Г. к Колобову А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя подлежит отказу как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы Колобова Д.Г. о том, что истец сам разрешилвыкопать две кабели, являются голословными.

Доводы Колобова Д.Г. о том, что кабели не принадлежат истцу, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов Бариевым И.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2018 года заключенный с ФИО7 на предоставление юридических услуг, сторонами определена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. Оплата услуг произведена полностью, что подтверждается распиской от 26 июня 2018 года.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы, считает разумным удовлетворение требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину с ответчика Колобова Д.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бариев И.Г к Бариев И.Г о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бариев И.Г в пользу Бариев И.Г материальный ущерб в размере 920 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Бариев И.Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бариев И.Г к Бариев И.Г - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бариев И.Г к Бариев И.Г о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя - отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шаймиев А.Х.