Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басареевой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г, по иску Басареевой Р.Н. к Чурзиной Т.В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности снести самовольно возведенную хозяйственную постройку и не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Басареевой Р.Н. - Шагиева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чурзиной Т.В. и ее представителя Березкиной Н.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Басареева Р.Н. обратилась в суд с иском к Чурзиной Т.В. о восстановлении нарушенного права, обязав ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу: адрес, по границам, согласно координат, указанных в акте выполненных работ к договору N 02/52-18-154-з от 29 июня 2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом общей площадью 72,6 кв. м, по адресу: адрес, приобретены истцом по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. у Сабирова Р.Ф.

Согласно техническому паспорту от 26 января 2010 г, в домовладение входят жилой дом, пристрой, веранда, гараж, сарай, навес, баня, уборная, забор. До приобретения Басареевой Р.Н, прежний собственник Сабиров Р.Ф. пользовался земельным участком по границам, существовавшим на момент покупки и отраженным в техническом паспорте от 5 октября 1982 г.

В 2016 г. Чурзиной Т.В. возведена хозяйственная постройка из керамзитоблоков, часть которой находится на принадлежащем истцу участке. Данный объект возведен с существенными нарушениями требований технических регламентов в сфере градостроительства, санитарных, противопожарных регламентов, что в совокупности приводит к грубым нарушениям прав истца, невозможности осуществления им в полном объеме и надлежащим образом правомочий собственника своего земельного участка и жилого дома. Строение ответчика находится в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает семья истца, и иных построек.

Для выяснения фактических координат земельного участка истцу пришлось обратиться к специалистам ООО "Чишмы-Кадастр", которые установили фактически межевые знаки, за оказанные услуги по договору N02/52-18-154-з от 29 июня 2018 г. истцом оплачено 4 064 руб.

Ответчик, не обращая внимания на межевые знаки, продолжает чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и не допускает возведения забора между участками.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. постановлено:

в удовлетворении иска Басареевой Регины Надировны к Чурзиной Татьяне Владимировне о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками отказать.

В апелляционной жалобе Басареева Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Басареева Р.Н, представитель третьего лица - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Басареевой Р.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 2016 г. с Сабировым Р.Ф, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом общей площадью 72,6 кв. м, по адресу: адрес.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 907 кв. м, категории: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, на основании договоров дарения от 26 января 2009 г. и 2 марта 2013 г. является Чурзина Т.В.

Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Чурзиной Т.В. выдано разрешение на строительство N RU 03552101-131 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, со сроком действия до 19 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска Басареевой Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора она не представила доказательств нарушения своих прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, истец представила в дело ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 117), в судебном заседании 13 декабря 2018 г. представитель истца также просил о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления фактических площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствия их правоустанавливающим документа, а если несоответствия имеются, то в чем причина указанного, для разрешения указанного вопроса председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил определение (том 1 л.д. 198).

Однако какие-либо определения по разрешению заявленного ходатайства судом в материалах дела отсутствуют, до протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 г. пришит на л.д. 195 том 1 запрос суда от 26 ноября 2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а после протокола судебного заседания на л.д. 199, 200 - 202 тома 1, соответственно резолютивная часть и мотивированное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, по ходатайству истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертами Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан представлено заключение N 0040/2019 от 3 июля 2019 г, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N... (ответчика) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 907 кв. м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 919 кв. м + 11 кв. м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,7 (+/-0,1) м до 2,5 (+/-0,1) м.

Фактические границы строения (хозпостройка), пристроенного к жилому дому (далее - хозпостройка 1) и отдельно стоящая хозпостройка (далее - хозпостройка N 2), не укладываются в кадастровые границы участка N... и частично расположены в пределах земель кадастрового квартала. Графические данные приведены на чертеже приложения 1, 2.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям ЕГРН и сведениям договора дарения от 26 января 2009 г. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН и сведениями договора дарения от 26 января 2009 г. составляет 919-907= +12 кв. м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям договора дарения от 16 февраля 1999 г. и Государственного акта на право владения (постоянного пользования землей) N РБ-52-1-1-000139 от 26 октября 1998 г. Оценка расхождения фактической площади со сведениями договора дарения от 16 февраля 1999 г. и Государственного акта на право владения (постоянного пользования землей) N РБ-52-1-1-000139 от 26 октября 1998 г. составляет 919-918=+1 кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N... (истца) по сведениям ЕГРН составляет 723 кв. м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 731 кв. м + 9 кв. м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 1,9 (+/-0,1) м.

Фактические границы строений (сарай, баня), расположенных в пределах фактических границ землепользования N.., не укладываются в кадастровые границы участка N... и частично расположены в пределах кадастровых границ участка N... Графические данные приведены в чертеже приложения N 1.

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРП и сведениями правоустанавливающего документа составляет 731-723=+8 кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Местоположение смежной спорной границы участков N... и N... не соответствует сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений по смежной спорной границе составляют от 0,1 (+/-0,1) до 1,9 (+/-0,1) м. Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Учитывая сведения технической инвентаризации о линейных размерах участков, местоположении, линейных размерах и годе постройки строений, фактические границы которых не укладываются в кадастровые границы участков, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков N... и N...

В части местоположения смежной спорной границы: учитывая сведения технических паспортов, возможно сделать вывод о том, что хозпостройка 1, фактические границы которой пересекают кадастровые границы участка N.., существовала на земельном участке до его постановки на кадастровый учет.

Сведений о наличии хозпостройки 2 в технических паспортах не имеется.

При проведении геодезических изысканий установлено, что ограждение по смежной спорной границе частично - металлический забор (точки н5-н6, н9-н10-н11). Определить год возведения ограждения и строения (хозпостройки 2) не представляет возможным. В случае, если существующее металлическое ограждение по смежной спорной границе участков и хозпостройка 2 возведены до постановки на кадастровый учет, то смежная спорная граница проходит по характерным точкам существующего ограждения (точки н5-н6-н8-н10-н11).

В случае, если хозпостройка 2 и существующее металлическое ограждение по смежной границе участков возведены после постановки на кадастровый учет или переносились, то смежная спорная граница проходит напрямую от точки н5 до точки н11 (в соответствии с данными технических паспортом и государственного акта).

Также установлено, что в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером N.., вблизи смежной спорной границы расположены строения - 2 хозпостройки.

По результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что 2 хозпостройки, расположенные в пределах фактических границ землепользования N.., не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участка N... Графические данные приведены на чертеже приложения N 2.

Из названных двух хозяйственных построек, как следует из позиции стороны истца, к сносу заявлена постройка N 2, представляющая собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее. Используется для складирования и хранения дров. Несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия) хозяйственной постройки N 2 частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:52:140547:39, на момент исследования частично не соответствует требованиям пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния; частично не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, так как стены постройки обшиты гладкими некрашеными металлическими листами, имеют следы коррозии, кровельное покрытие хозяйственной постройки N 2 имеет следы коррозии.

В связи со сложившейся плотной застройкой обеспечить минимальные противопожарные разрывы (12 метров) между соседними строениями невозможно.

Для предотвращения распространения огня на соседнее здание (сооружение) и минимизации повреждения имущества вследствие пожара, необходимо выполнить следующие мероприятия: деревянные конструкции (балки перекрытия, стропила и карнизы) хозяйственной постройки N 2 обработать огнезащитными составами; дополнительно карнизы обшить негорючими материалами (листы ЦСП или фасадные аква-панели); установить снегозадерживающие устройства и выполнить защиту поверхности обшивки стен (гладкие металлические листы) лакокрасочными покрытиями. Выполнить защиты поверхности кровельного покрытия хозяйственной постройки N 2 лакокрасочными покрытиями.

Таким образом, на момент осмотра исследуемая хозяйственная постройка N 2, не предназначенная для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей, частично расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером N.., угрозу жизни и здоровью граждан создает в случае возгорания деревянных конструкций хозяйственной постройки и распространения пожара на жилой дом N 18.

Установленные экспертным заключением обстоятельства возведения ответчиком предъявленной истцом к сносу хозяйственной постройки N 2, в том числе с заступом на земельный участок, принадлежащий истцу Басареевой Р.Н, областью наложения 2 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением противопожарных и строительных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает право пользования своим земельным участком Басареевой Р.Н, позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности исковых требований последней в части восстановления ее нарушенного права путем возложения обязанности на ответчика Чурзину Т.В. снести самовольно возведенную хозяйствуенную постройку N 2, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Оценивая представленные доказательства, в том числе вышеприведенное заключение экспертов, а также представленные ответчиком Чурзиной Т.В. схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N... (Чурзиной Т.В.), технический паспорт на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о возведении хозяйственной постройки N 2 после 2013 г, то есть после постановки 16 января 2003 г. на кадастровый учет земельных участком с кадастровыми номерами N... и N.., что, исходя из анализа экспертного заключения по результатам комплексной экспертизы, исключает наличие реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков сторон в точках н8 и н9, определяющих границы спорной постройки, и означает самовольный захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 2 кв. м, путем строительства хозяйственной постройки N 2.

Доводы стороны ответчика о существований хозяйственной постройки N 2 ранее, чем указано стороной истца, ничем не подтверждены и опровергаются представленными самим ответчиком названными схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N... (Чурзиной Т.В.), техническим паспортом на жилой дом.

Так, для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан индивидуальный застройщик Чурзина Т.В. представила схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N.., утвержденную главным архитектором района (том 1 л.д.128-131), на которой отображены и перечислены строения, расположенные на 19 апреля 2013 г. на указанном земельном участке, а именно: существующие жилой дом, баня, сарай, гараж и уборная. Из указанной схемы усматривается, что хозяйственная постройка N 2, представляющая собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров, на 19 апреля 2013 г. отсутствовала, как и отсутствуют сведений о ней в технических паспортах на жилой дом ответчика по состоянию на 10 сентября 2013 г. (том 1 л.д. 162-167), на июль 1998 г. (том 1 л.д. 152-161), на 22 сентября 1967 г, 19 марта 1987 г. (том 1 л.д. 137-151).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении хозяйственной постройки N 2 допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что Чурзина Т.В. обязана снести указанную постройку, тогда как оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия при возведении забора между земельными участками сторон согласно координат, указанных в акте выполненных работ, не имеется, поскольку представленным заключением эксперта подтверждено несоответствие фактической смежной границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН, наличие реестровой ошибки.

Смежная граница в том виде, в котором просит установить Басареева Р.Н, никогда не устанавливалась. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Чурзиной Т.В. каких либо препятствий в строительстве забора по смежной границе.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться по существу с правильным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Басареевой Р.Н. в части обязания не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Басареевой Регины Надировны к Чурзиной Татьяне Владимировне о восстановлении нарушенного права, обязав снести самовольно возведенную хозяйственную постройку.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Чурзину Татьяну Владимировну в течение месяца со дня принятия настоящего решения устранить нарушение прав Басареевой Регины Надировны путем сноса хозяйственной постройки N 2, согласно заключению эксперта N 0040/2019 от 3 июля 2019 г, представляющей собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басареевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.