Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-12870/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева Е.А. - Яковлевой А.М. на решение Балтачевского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Яппаровой Ф.М. к судебному приставу-исполнителю Татышлинского РО СП УФССП по РБ Махияновой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства отказать.

Заявление представителя заинтересованного лица Аковлевой А.М, действующей в интересах в интересах Яковлев Е.А, о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова Ф.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Махияновой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указала, что с ее вклада в Пенсионный Плюс 9175009 взыскана сумма в размере 3 808,52 рублей, также 01 ноября 2018 года с ее вклада Депозит Сбербанка России 50820490 взыскана сумма 36,79 рублей, 01 ноября 2018 года с карты ОТНЕР 0481 взыскана сумма в размере 157,46 рублей. В нарушение требований закона, в установленные сроки Яппарова Ф.М. не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Кроме того, в постановлении от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства задолженность указана неверно, без учета ранее взысканных сумм. Взыскания указанных сумм с ее вкладов в Сбербанке РФ и вклада Пенсионный Плюс являются незаконными.

Яппарова Ф.М. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Махияновой Е.В. по взысканию денежных средств с вкладов незаконными, признать незаконным постановление от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, отменить его, обязать Татышлинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ вернуть на вышеуказанные расчетные счета в банках взысканные незаконно денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева Е.А. - Яковлева А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что копия административного искового заявления получена заинтересованным лицом в день судебного заседания, в связи с чем, не представлялось возможным представить на судебное заседание оригиналы договора возмездного оказания услуг, а также доверенности.

Яппаровой Ф.М. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Махияновой Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N027510445 от 17 августа 2018 года в отношении должника Яппаровой Ф.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 188 рублей в пользу взыскателя Яковлева Е.А.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества должника.

Согласно представленной Яппаровой Ф.М. выписке по вкладу в Сбербанке России 12 ноября 2018 года со вклада списаны денежные средства в размере 3 808,52 рублей, 21 декабря 2018 года - в размере 13,03 рублей, 21 марта 2019 года - в размере 0,35 рублей, то есть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из отзыва представителя заинтересованного лица Яковлева Е.А. - Яковлевой А.М. следует, что взыскателем первоначально исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ПАО "Сбербанк", исполнительный лист отозван с исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, о чем имеется отметка Банка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на оспариваемые денежные средства должника, тем более в период, предшествующий возбуждению исполнительного производства. Сведений о поступлении денежных средств от Яппаровой Ф.М. в рамках исполнительного производства N 11157/19/02061-ИП на депозит Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ не имеется и административным истцом доказательств их перечисления на депозит Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Яппаровой Ф.М.

Данные выводы суда основаны на действующих нормах права, в указанной части решение не обжаловано.

Разрешая ходатайство заинтересованного лица Яковлева Е.А. - Яковлевой А.М, указанное в отзыве на административное исковое заявление и направленное посредством электронной почты о взыскании с административного истца Яппаровой Ф.М. в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники документов, в том числе доверенности представителя, копия которой представлена не полностью, договора возмездного оказания услуг, на обозрение суду и для приобщения к материалам дела не представлены, факт несения расходов не подтвержден, а потому у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица Яковлева Е.А. и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Яковлева Е.А способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска, состоялось фактически в защиту интересов этого заинтересованного лица, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева Е.А. - Яковлевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Маркелова И.А.