Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-12914/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф. - Лапоновой Т.Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Махмутова Р.Ф. к СПИ Кировского РОСП г. Уфы Мельниковой Р.Ю, Кировскому РОСП г. Уфы, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы по отказу снять с торгов адрес, принадлежащую на праве собственности Махмутову Р.Ф, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем снятия с торгов вышеуказанной квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р.Ю, Кировскому районного отдела судебных приставов г. Уфы, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указал, что 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, установив начальную продажную цену имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 3 556 400 рублей. Сумма задолженности составляет 1 445 389 рублей, то есть менее 50% стоимости имущества, что является основанием только для взыскания денежных средств. Данная квартира является единственным жильем не только для Махмутова Р.Ф, но и для его матери Ф.Р.М, и для его бабушки Г.Р.Г, которой 92 года, и она является участником ВОВ.

Кроме того, 1 250 000 рублей, внесенных взыскателю, принадлежит Г.Р.Г, которой был выдан сертификат как участнику ВОВ. Махмутов Р.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии квартиры с торгов, но ему было отказано. Полагает, что отказ в снятии квартиры с торгов незаконен, поскольку в справке, которая представлена судебному приставу-исполнителю, Махмутову Р.Ф. приписаны чужие долги, нарушается принцип соразмерности долга и стоимости арестованного имущества.

Махмутов Р.Ф. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по отказу снять с торгов адрес, принадлежащую на праве собственности Махмутову Р.Ф, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем снятия с торгов вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Махмутова Р.Ф. - Лапоновой Т.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом в мотивировочной части неверно указаны сведения о зарегистрированных совместно с административным истцом лицах. Основания для снятия квартиры с торгов, у Махмутова Р.Ф. появились 15 марта 2019 года, после внесения его бабушкой в счет погашения долга, денежных средств, полученных от реализации - сертификата, выданного ей как участнику ВОВ. Полагает, что срок для обращения с административным иском им не пропущен. На исполнении в службе судебных приставов находится два исполнительных листа и по обоим ведется исполнение, с его карты производилось удержание в размере 100 %.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВладФинанс" Мещерякову Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года по делу N2-6253/2016 исковые требования ООО "ВладФинас" к Габидуллиной Р.Н, Махмутова Р.Ф. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года изменено, взысканы солидарно с Габидуллиной Р.Н, Махмутова Р.Ф. в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность по кредитному договору N0200-000/05254И от 08 сентября 2006 года основной долг в размере 1 947 642,99 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 736 025,20 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981, 11 рубль; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 556 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "ВладФинанс" с Габидуллиной Р.Н, Махмутова Р.Ф, начиная с 15 апреля 2016 г. и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых, отказано; в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "Владфинанс" с Габидуллиной Р.Н, Махмутова Р.Ф, начиная с 15 апреля 2016 г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, отказано.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 16199/17/02003 от 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N0178628882 от 18 октября 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-6253/2016 в отношении должника Махмутова Р.Ф. в пользу взыскателя ООО "ВладФинанс", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 556 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов.

В отношении должника Махмутова Р.Ф. также имеются исполнительное производство N 16198/17/02003, возбужденное 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 017862883, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-6253/2016 в пользу взыскателя ООО "ВладФинанс" на сумму задолженности 2 759 649,30 рублей, исполнительное производство N 37362/14/02003, возбужденное 02 сентября 2014 года, на основании исполнительного листа ВС N048651639 от 07 августа 2014 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-1811/2014, в пользу взыскателя ОАО АИКБ "Татфондбанк", и другие.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ М.Р.Ю. 28 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги, установив начальную продажную цену имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года в размере 3 556 400 рублей.

01 февраля 2019 года в газете "Республика Башкортостан" N 13 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайте http://torgi.gov.ru. Торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного нам реализацию, на 15 %.

15 марта 2019 года в газете "Республика Башкортостан" N 31 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.02 апреля 2019 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы Махмутова Р.Ф. об отсутствии другого жилья не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, независимо от того, что большая часть задолженности должником погашена, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта в виде обращения взыскания на заложенное имущество являются адекватными и отвечающими задачам исполнительного производства.

Установленные обстоятельства и приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что действия судебными приставами-исполнителями совершаются в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Далее, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. вынесено постановление о передаче ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги.

В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу N 2а-1370/2019 года, из которого следует, что 21 января 2019 года административный истец Махмутов Р.Ф. обращался в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Кировского районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не определением суммы долга и не включением ряда платежей в счет уменьшения долга незаконным, исправлении допущенного бездействия путём уменьшения долга на 645 000 рублей, выдаче справки о сумме задолженности, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отмене, поскольку сумма задолженности не определена.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу N2а-1370/2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 21 февраля 2019 года административному истцу Махмутову Р.Ф. уже было известно о передаче арестованного имущества на торги.

В Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящим административным исковым заявлением Махмутов Р.Ф. обратился 02 апреля 2019 года. Таким образом, на момент обращения в суд, установленный законодательством 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя был пропущен.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махмутовым Р.Ф. административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части неверно указаны сведения о зарегистрированных совместно с административным истцом лицах, не является основанием для отмены решения суда. В данном случае суд первой инстанции указал данные сведения из административного искового заявления, где неправильно были указаны данные сведения самим истцом.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в установочной части решения сведений о лицах, зарегистрированных совместно с административным истцом, на правильность принятого судом решения не влияют, поэтому отклоняются судебной коллегией. Кром того, допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмутова Р.Ф. - Лапоновой Т.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.