Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-13515/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хайдуковой Г.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Хайдукова Г.Н. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года, постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N12-5535 от 31 декабря 2014 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N06-11 от 19 февраля 2018 года об изъятии жилых помещений, обязании администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ и администрации муниципального района Иглинский район РБ подать сведения об исключении жилого дома N9 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, из Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилого дома и заключения межведомственной комиссии, постановления администрации муниципального района о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации сельского поселения об изъятии жилых помещений, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. В соответствии с актом обследования многоквартирного жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 9, признан аварийным и подлежащим сносу. 31 декабря 2014 года администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан вынесено постановление N12-5535 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 19 февраля 2018 года глава администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ вынесла постановление N06-11 об изъятии жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 7 и 9. Административный истец полагает, что при назначении даты работы межведомственной комиссии - составление акта обследования многоквартирного дома, она как собственник жилого помещения, должным образом не была уведомлена и не была привлечена в качестве члена межведомственной комиссии, тогда как в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии, отсутствовало основание для проведения обследования жилого дома на предмет его аварийности, к обследованию не привлечена специализированная организация, допущены другие нарушения процедуры признания дома аварийным.

Межведомственная комиссия вынесла заключение признать дом аварийным и подлежащим сносу, тогда как дом не является аварийным и требуется лишь произвести текущий ремонт и для вынесения такого рода заключения как подлежащий сносу необходимо не только производить визуальный осмотр, но проводить (оценку) экспертизу, чего не было сделано.

Хайдукова Г.Н. просила признать акт межведомственной комиссии обследования многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2014 г..незаконным и не действующим в части описания текущего состояния жилых помещений, инженерных систем здания, оборудования и прилегающей к зданию территории (износ в %): - фундамент 60%, стены 60%, перекрытия 75%, крыша 80%, полы 70%, проемы 70%, отделка 80%, инженерные коммуникации 70%, общедомовое имущество неудовл, придомовая территория удовл, общий износ объекта 74%, в части рекомендаций межведомственной комиссии и предлагаемых мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: ввиду существенного физического износа дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома с проведением восстановительных работ нецелесообразна, также в части заключения межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного жилого дома многоквартирный жилой дом признать аварийным и после расселения жильцов многоквартирный дом снести; признать заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 25 декабря 2014 г..незаконным и не действующим в части принятия следующего заключения: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Советская, д.9 признать аварийным и подлежащим сносу - единогласно; признать постановление администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N12-5535 от 31 декабря 2014 г..о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу незаконным и не действующим в части утверждения акта обследования многоквартирных жилых домов и заключения о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу от 25 декабря 2014 г, представленные межведомственной комиссией администрации, в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Охлебинино по адресу ул.

Советская, д.9 аварийным и подлежащим сносу; признать постановление администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N 06-11 от 19 февраля 2018 г..незаконным и не действующим в части изъятия жилых помещений, указанных в приложении к настоящему постановлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а именно п. 1-16 Приложения к постановлению главы сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г..; обязать администрацию сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в установленном законом порядке подать сведения об исключении жилого дома N9 по ул. Советская с. Охлебинино Иглинского района Республики Башкортостан из Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайдуковой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Ссылается на экспертное заключение, представленное административным истцом суду, из которого следует, что дому необходим капитальный ремонт, выводов об аварийности экспертное заключение не содержит. Оспариваемое постановление об утверждении акта и заключения были размещены административным ответчиком после судебного процесса по иску администрации о выселении Хайдуковой Г.Н, а потому вывод суда о том, что она знала о признании дома аварийным, не обоснован и ошибочен.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайдукову Г.Н, ее представителя Кругляк И.О, представителя администрации муниципального района Иглинский район РБ Иштуганова Ф.Ф, представителя администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ Фазлыеву Г.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке.

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайдукова Г.Н. на основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

25 декабря 2014 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N05-896 от 07 мая 2008 года, с изм. от 2014 года, проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 9.

По результатам обследования межведомственной комиссией составлен акт от 25 декабря 2014 года, подписанный председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, секретарем ФИО12 о том, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 9, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением первого заместителя главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО13 от 31 декабря 2014 года N12-5535 утверждены акт и заключение межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

19 февраля 2018 года глава администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ вынес постановление N06-11 об изъятии жилых помещений в аварийных жилых домах, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 7 и д. 9.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из отсутствия при принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения, нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Оспариваемый акт принят в соответствии с компетенций межведомственной комиссии, что подтверждается и выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы N2019.012/4, подготовленной специализированной организацией ООО ГК "Проект Центр".

Вышеизложенное свидетельствует также и о законности постановления от 31 декабря 2014 года N12-5535, которым оспариваемые акт и заключение утверждены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Далее, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец Хайдукова Г.Н. обратилась в суд 25 декабря 2019 года с данным административным иском об оспаривании акта обследования, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 24 декабря 2014 года и соответствующего постановления об их утверждении от 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании суд первой инстанции административный истец Хайдукова Г.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку Хайдукова Г.Н. не знала о принятом межведомственной комиссией решении и вынесенном на его основании постановлении.

Отказывая Хайдуковой Г.Н. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информирование граждан, в том числе и истца, относительно планируемого обследования дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, д. 9, а также о факте признания его аварийным осуществлялось администрацией сельского поселения Охлебининский сельсовет в ходе собрания жильцов указанного дома, что подтверждается протоколами N18 от 20 июня 2014 года, N2 от 20 февраля 2015 года, N16 от 02 сентября 2016 года, N5 от 06 апреля 2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Показания свидетеля Хайдукова А.В, которыми истец пытался опровергнуть показания вышеназванных свидетелей, значимую информацию по исследуемому вопросу не несут, так как указанный свидетель пояснил, что не был осведомлен о посещении его супругой собраний жильцов, а кроме того, он заинтересован в исходе дела. Кроме того, сама Хайдукова не отрицала посещения собраний, в ходе которого обсуждались вопросы аварийности дома.

Также ответчиками представлены доказательства размещения оспариваемого постановления об утверждении акта и заключения на официальном сайте муниципалитета, находящимся в открытом доступе.

Следовательно, информация относительно предстоящего обследования дома и признания его аварийным и подлежащим сносу была открытой, общедоступной и административный истец не могла не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, Хайдукова Г.Н, осведомленная о том, что практически все жильцы дома съехали из него еще в марте 2018 года, не могла не знать о причине такого массового переезда, притом, что она продолжала проживать в том же жилом помещении.

В этой связи факт ненаправления собственникам жилых помещений оспариваемых акта, заключения и постановления не свидетельствует о том, что административному истцу не было известно о принятом решении.

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий органов местного самоуправления, стимулируя тем самым своевременную защиту прав.

В данном случае, интересы административного истца вступают в противоречие с интересами большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым в рамках реализации программы расселения будут предоставлены другие жилые помещения либо достигнута договоренность о выкупе ранее принадлежащих жилых помещений, чем нарушается разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов административного истца, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд 25 декабря 2018, т.е. по истечении 5 лет после издания оспариваемых актов, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который не может быть восстановлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. В этой связи доводы административного истца относительно допущенных административным ответчиком нарушений при проведении обследования жилого дома и признания его аварийным не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду установления судом факта пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом акт обследования жилого дома и принятое на основании него заключение о признании дома аварийным права истца на жилище не нарушает, поскольку правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу является последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, возмещения или других жилых помещений. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичным образом суд полагает, что Хайдуковой Г.Н. пропущен срок и для оспаривания постановления N06-11 от 19 февраля 2018 года.

Так, из пояснений административного ответчика Фазлыевой Г.Г. следует, что представители администрации пытались вручить истцу документы, связанные с изъятием жилого помещения и обмена его на другую квартиру, однако Хайдукова Г.Н. отказалась от их получения. Данный факт подтверждается соответствующими актом от 19 февраля 2019 года, уведомлением и не оспаривается истцом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что все неблагоприятные последствия сознательного неполучения юридически значимых сообщений лежат на адресате, суд считает, что Хайдукова Г.Н. уведомлена об изъятии у нее жилого помещения с 19 февраля 2018 года. При этом суд признает причины, по которым Хайдукова Г.Н. отказалась от получения юридически значимого сообщения, неуважительными.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что постановление N06-11 от 19 февраля 2018 года об изъятии жилых помещений в настоящее время не нарушает прав истца, поскольку исковое требование о прекращении права собственности и выселении, основанное на оспариваемом постановлении, предъявленное в том числе и к Хайдуковой Г.Н, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставлено без удовлетворения, а значит, указанное постановление свой правовой эффект в отношении Хайдуковой Г.Н. утратило.

Поскольку требование Хайдуковой Г.Н. об обязании администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ и администрации муниципального района подать сведения об исключении жилого дома N9 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Советская, из Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы является производным от основного, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Хайдуковой Г.Н, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Залов А.Ф.