Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-14276/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

рассмотрев по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению СИЮ к заместителю прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан об отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по частной жалобе СИЮ на определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

СИЮ обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан об отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление СИЮ оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе МСВ ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судьей норм процессуального права исходя из следующего.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, констатировав, что представленная справка от дата N... о нахождении на учете в качестве безработного СИЮ не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Позиция судьи первой инстанции является ошибочной.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Из административного материала усматривается, что СИЮ, направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему справку Государственного казенного учреждения Южный межрайонный центр занятости населения от дата N... о нахождении на учете в качестве безработного, согласно которой пособие по безработице составляет 1725 руб.

Между тем судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, фактически оставив без удовлетворения ходатайство СИЮ об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Вопросы освобождения граждан от уплаты государственной пошлины являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в данном Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, при этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться такой, носящей индивидуальный характер, льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Признав указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым предоставил судам общей юрисдикции и мировым судьям право освобождать граждан от уплаты государственной пошлины при наличии их ходатайства и соответствующих оснований.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Отсутствие у административного истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, ходатайство СИЮ об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Ходатайство СИЮ об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению СИЮ к заместителю прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан об отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р.Кулова

Справка: судья ФИО