Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33а-14431/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей: Гаиткуловой Ф.С,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Куклина Бориса Николаевича к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании решения МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ от 27.02.2019 г. N 4/28 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое помещение незаконным и возложении обязанности на административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем надлежащего рассмотрения обращения административного истца и принятия решения о согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать решение МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ от 27.02.2019 г. N 4/28 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое помещение - незаконным.

Обязать административного ответчика МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Куклина Бориса Николаевича, путем рассмотрения обращения административного истца от 14.02.2019 г. N01-01-4164 о согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое помещение в отношении нежилого помещения, площадью 70,3 кв.м, этаж: технический этаж N б/н, номера на поэтажном плане: 2, кадастровый номер N.., запись в ЕГРН о регистрации N 02-04/101-04/201/002/2016-1355/1, расположенного по адресу: адрес

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Куклина Бориса Николаевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куклина Бориса Николаевича к МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности на административного ответчика принять решение о согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии (далее МВК) в лице Администрации ГО г. Уфа РБ, которым просит признать решение МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ от 27 февраля 2019 года N 4/28 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое помещение - незаконным, как не соответствующим ст.ст.23, 24, 26, 27 Жилищного кодекса РФ и нарушающим права административного истца Куклина Б.Н. по пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г, ст.17 Всеобщей декларация прав человека 1948 г, ст.35, ч3 ст.55 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ. Обязать административного ответчика МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Куклина Б.Н. путем надлежащего рассмотрения обращения административного истца от 14 февраля 2019 года N01-01-4164 и принять решение о согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение в отношении нежилого помещения, площадью 70,3 кв.м, этаж: технический этаж N б/н, номера на поэтажном плане: 2, кадастровый номер N.., запись в ЕГРН о регистрации N 02-04/101-04/201/002/2016-1355/1, расположенного по адресу: адрес в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему административному иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Баимову С.Д, поддержавшую доводы жалобы, представителя Куклина Б.Н. - Санникова Э.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ

гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями

об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной

власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,

наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Часть 1 указанной статьи ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа, а именно отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Также в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В части 1 указанной статьи говориться, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.Как установлено судом и следует из материалов дела, Куклин Б.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,3 кв.м, этаж: технический этаж N б/н, номера на поэтажном плане: 2, кадастровый номер N.., запись в ЕГРН о регистрации N 02-04/101-04/201/002/2016-1355/1, расположенного по адресу: адрес (согласно техпаспорта от 20.04.2015г. Nб/н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 февраля 2016 серии СВ N 0551041, выпиской из ЕГРН от 30 августа 2017 года, выданных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 по делу N 2-3446/2015.

14 февраля 2019 года Куклин Б.Н. обратился в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр городского дизайна" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения с дальнейшим переводом нежилого помещения в жилое помещение. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно ст.ст.23, 26 Жилищного кодекса РФ. (обращение N 01-01-4164)

Письмом N 4/28 от 27 февраля 2019 года, полученным истцом 18 марта 2019 года, МВК в лице Администрации ГО г. Уфа РБ, отказала в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое помещение, в связи с тем, что дом адрес не введен в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ, что говорит о несоответствии выполненных работ перепланировки (переустройства) капитального ремонта и реконструкции помещения требованиям законодательства и Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства).., утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ N40/8 от 25 августа 2011 года (л.д.17).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная перепланировка выполнена в соответствии с установленными нормами и правилами, помещение отвечает требованиям, присущим жилым помещениям, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отказывая в согласовании перепланировки помещения, административный ответчик свой отказ мотивировал тем, что дом N... жилой дом по ул. адрес не введен в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ, что говорит о несоответствии выполненных работ перепланировки (переустройства) капитального ремонта и реконструкции помещения требованиям законодательства, однако при этом не указал каким именно нормам законодательства не соответствует выполненная перепланировка, с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилое.

Как верно указано судом, 26 сентября 2017 года ГБУ РБ "КГО И ТИ" изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь помещения не изменилась. Перепланировки, кроме расширения проёма в части самонесущей стены не произведено. Обозначено сантехническое оборудование и электроплита. Проставлены штампы "Документы на перевод нежилого помещения в жилое не предъявлены", "Разрешение на перепланировку не предъявлено", "Помещение эксплуатируется не по назначению" (л.д.44-45)

Административном истцом в строгом соответствии с проектом перепланировки помещения (техническая документация) N 2017.433/2-ПЗ, АС, ОВ, ВК от 14.12.2017г.), выполненным специализированной организацией ООО АПС "КРАФТ", произведена указанная перепланировка нежилого помещения. Проектом перепланировки предусмотрено расширение проёма в части самонесущей стены с установкой металлической перемычки Пм-1между кухней (номер на экспликации 2, площадь 14,2 кв.м) и коридором (номер на экспликации 3, площадь 12,9 кв.м), а также установка сантехнического оборудования и электроплиты.

Техническим заключением N2018.047/3 от 17 апреля 2018 года установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не нарушает прав третьих лиц, поскольку несущественна, в виду небольшого расширения проема.

После административным истцом произведены все согласования с управляющей компанией, Администрацией Ленинского района г. Уфы, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", что подтверждается приложенными письмами.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" письмом от 26 января 2018 года N06-804 сообщило, что оценка соответствия перепланировки нежилых помещений технических этажей, размещенных в жилых домах, проводится в объеме проектной документации жилого дома.

Суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по гражданскому делу N N33-33/2017 по иску Куклина Е.Н. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на нежилое помещение по договору инвестирования строительства.

При проведении по данному делу судебной экспертизы N117-А/035-2016 от 09 января 2017 года установлено, что помещения на десятом техническом этаже общей площадью 70,3 кв.м, номер на поэтажном плане - N2, кадастровый помер N N.., жилого дома N адрес, номера на плане 1-5, в том числе лоджия (согласно технического паспорта) идентифицируются, как жилая квартира и являются частью технического этажа. Указанные помещения имеют самостоятельный характер, так как в данной квартире отсутствуют общедомовое оборудование и инженерные коммуникации (ответ на вопрос N1)".

В жилых помещениях общей площадью 70,3 кв.м, технический этаж, номер на поэтажном плане - N2, кадастровый помер N.., жилого дома адрес, адрес, в том числе (согласно технического паспорта), в ходе визуального осмотра выявлено - общедомовое оборудование и инженерные коммуникации на объектах исследования отсутствуют (ответ на вопрос N2).

Экспертное заключение является полным, допустимым, не содержит неточностей, неясностей, проведено с осмотром помещения, оснований для сомнений в объективности данного заключения коллегия не усматривает, и в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии общедомового имущества в указанном помещении, опровергается указанным заключением".

На странице 14, 15 заключения экспертизы N117-А/035-2016 от 09 января 2017 года, указано, что помещение отвечает установленным санитарным правилам и нормам, позволяющим эксплуатировать его как жилое помещение, и является пригодным для постоянного проживания.

Поскольку перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, произведенная перепланировка помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика о том, что дом N... по адрес не введен в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что строительные работы по созданию объекта недвижимости производились генеральными подрядчиком ОАО "Строитель" на основании выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа разрешения на строительство N RU 03308000-271-Ж, от 06.11.2008 года подтверждающего соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право Застройщику, Генподрядчику осуществлять строительство объекта, что подтверждается решениями Арбитражного суда РБ от 09 октября 2012 года NА07-2272/2012, от 26 июня 2012 NА07-4281/2012.

Вновь созданное ОАО "Строитель" по заказу ГУ ФСИН России по РБ имущество - жилой дом на пересечении ул. Гафури Достоевского в Ленинском районе г. Уфы, на основании выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа от 31 декабря 2008 года заказчику разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 03308000-96-ЖА, принят и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа N 7743 от 30 декабря 2008 года.

Согласно справки главного управления Архитектуры и Градостроительства N 27 от 20 января 2009 года многоэтажному жилому дому на пересечении ул. Гафури-Достоевского присвоен почтовый адрес: ул. Достоевского 29. Введенное в эксплуатацию здание поставлено на реестровый (N 02:55:01:000 296 738) и кадастровый ( N 010222) учет.

Доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая организация города Уфы" отказала Куклину Б.Н. в согласовании проекта перепланировки и перевода в жилой фонд в связи с нарушением п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 по мотиву расположения помещения N5 (санузел) техэтажа над жилым помещением 9 этажа (квартира N105) и на отсутствие лифта на техэтаже, суд обоснованно отклонил, поскольку принимая решение об отказе в согласовании перепланировки от 27 февраля 2019 года N4/28 административный ответчик не ссылался на эти обстоятельства.

В письме от 22 февраля 2018 года N155 ООО "Управляющая организация города Уфы" не указывало на наличие оснований для отказа в согласовании, а лишь просило обратить внимание МВК при вынесении решения по выдаче заключения перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое на сохранность и не допустимость отклонения системы теплоснабжения и других инженерных сетей, а также систем противопожарной безопасности.

Как следует из поэтажного плана 9 этажа, площадь помещения N2 (санузел) в квартире N105 составляет 4,0 кв.м. (размер 2,15 м х 1,85 м), ширина прилегающего коридора (выход из санузла) составляет 1,40 м. При этом площадь помещения N 5 техэтажа (помещение Куклина Б.Н.) составляет 4,2 кв.м. (размер 2,13 х 1,96), коридор шириной 1,21 м.

Таким образом, помещение N5 располагается не над жилой комнатой N3 квартиры N105, а над нежилым коридором N1, поскольку длина помещения N5 составляет 2,13 м, а длина помещения N2 квартиры N105 равна 2,15 м, что на 2 см больше. Ширина помещения N5 техэтажа 1,96 м, а ширина помещения N2 квартиры N105 равна 1,85 м, т.е. помещение N 5 Куклина Б.Н. шире помещения N2 квартиры N 105 на 11 см, и, соответственно его площадь больше всего на 0,2 кв.м. Указанное помещение истцу было передано в таком виде от застройщика и право собственности признано судом в таком же виде.

Отсутствие лифта на этаже не свидетельствует о незаконности перепланировки и невозможности использования помещения в качестве жилого, поскольку помещение истца расположено на последнем 10 этаже под крышей и проектом дома лифт на этом этаже не предусмотрен. Кроме того, отсутствие лифта по смыслу п. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка в решении, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова