Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 4Г-2413/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Латыповой З.У, Гадиева И.С,

Гафаровой Л.Ф, Канбекова И.З,

Леонтьева С.А, Писаревой Т.Г.

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ситдикова ИМ к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 июня 2019 года по кассационной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф, поступившей 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, поддержавшего жалобу, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Рубцову О.С, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Ситдикова И.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Росельхозбанк", Банк) части платы за присоединение к программе страхования в размере 38 012 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 ноября 2015 года между Ситдиковым И.М. и Банком заключен кредитный договор N... на сумму 686 000 рублей сроком до 05 ноября 2020 года. В связи с заключением кредитного договора Ситдиков И.М. на основании его заявления от 02 ноября 2015 года присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков, за что Банку за счет кредитных средств уплачена плата в размере 73 573 рублей 50 копеек из расчета пользования услугой страхования до 05 ноября 2020 года. 14 апреля 2018 года Ситдиков И.М. кредит погасил досрочно и, полагая, что имеет право на возврат платы за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период времени, обратился в Банк с таким требованием. Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года иск РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Ситдикова И.М. к АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ситдикова И.М. взысканы: часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 31 190 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 047 рублей 53 копеек. С АО "Россельхозбанк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 8 047 рублей 53 копеек. С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 435 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года изменено в части взыскания платы за страхование за неиспользованный период, штрафа, государственной пошлины. Указано на взыскание с АО "Россельхозбанк" в пользу Ситдикова И.М. платы за страхование за неиспользованный период в размере 6 822 рублей 84 копеек, штрафа в размере 1 955 рублей 71 копейки; на взыскание с АО "Россельхозбанк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа в размере 1 955 рублей 71 копейки; на взыскание с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина Э.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал подлежащую возврату сумму исходя из размера страховой премии. Полагает, что часть платы за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период времени подлежит возврату исходя из уплаченной Банку за оказанные им услуги суммы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 05 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание не явились Ситдиков И.М, представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" на основании соглашения N N... от 05 ноября 2015 года предоставило Ситдикову И.М. кредит в сумме 686 000 рублей под 22,023% годовых сроком до 05 ноября 2020 года.

АО "Россельхозбанк", кроме того, по заявлению от 02 ноября 2015 года оказало Ситдикову И.М. услугу по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 73 573 рубля 50 копеек за весь срок кредитования и была удержана АО "Россельхозбанк" из кредитных средств, страховая премия в размере 13 205 рублей 50 копеек перечислена страховщику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" 05 ноября 2015 года.

Справкой N N.., выданной АО "Россельхозбанк", подтверждается, что по состоянию на 17 апреля 2018 года кредит по договору от 05 ноября 2015 года Ситдиковым И.М. полностью погашен.

19 апреля 2018 года Ситдиков И.М. направил в Банк претензию, в которой просил вернуть неиспользованную часть платы за присоединение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, которая Банком оставлена без ответа.

Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору и при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поскольку срок действия договора страхования и размер страховой суммы зависят от размера задолженности истца по кредитному договору, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате досрочного погашения кредита договор страхования в отношении Ситдикова И.М. прекращен, в связи с чем он имеет право на возврат части платы за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о праве Ситдикова И.М. на возврат части платы за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период согласился. Вместе с тем, признав, что услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, стоимость которых составила 60 368 рублей, Ситдикову И.М. Банком уже оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит возврату часть платы за присоединение к Программе страхования, рассчитанная из размера страховой премии.

Выводы судов обеих инстанций о праве Ситдикова И.М. на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ допускает оказание кредитором заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая правовую природу оказываемых Банком дополнительных при заключении договора потребительского кредита услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, эти услуги относятся также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг по причине отказа потребителя от дальнейшего их использования в связи с прекращением договора страхования и договора потребительского кредита в результате досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора и Программы страхования не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, заемщиком уплачена единовременно вместе с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, рассчитанной за весь срок страхования, по настоящему делу следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств; порядок и условия формирования платы за услуги; тарифы, определяющие размер платы; перечень оказанных за взимаемую сумму услуг и фактически понесенные Банком расходы, связанные с оказанием этих услуг, а также дать оценку равноценности предоставленного Банком исполнения при оказании услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 60 368 рублей.

Между тем приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, без которых разрешение спора невозможно, не определены и не установлены.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ситдикова И.М, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридические значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р.Усманова

Справка: мировой судья судебного участка N 3 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Бахтизина Г.Ф.; судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г.