Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей Косарева И.Э, Озерова С.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к дачному некоммерческому партнерству "Зареченское" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Призерский городской суд "адрес" с иском к ДНП "Зареченское", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816 рублей 98 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ДНП "Зареченское" им была внесена оплата членского взноса в размере 147 000 рублей за участок N. Однако членом ДНП "Зареченское" он не является, указанный земельный участок ему не принадлежит.

Истец ссылается на то обстоятельство, что обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Поскольку между ним и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, истец полагает, что внесенная на счет ДНП "Зареченское" сумма является неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика считал иск необоснованным.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Истец настаивает на том, что договорные отношения с ДНП "Зареченское" у него отсутствуют, членом партнерства он не является, участком на территории партнерства не владеет. Более того, сведений о собственнике земельного участка N не имеется, таким образом, отсутствует сам должник, за которого, как считает ответчик, истец внес задолженность по членским взносам. В этой связи, положения статьи 313 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется, они регулируются главой 60 ГК РФ, и у ответчика возникло обязательство по возврату спорных денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ДНП "Зареченское" содержится критическая оценка доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ДНП "Зареченское" в ПАО "Банк "Александровский" ФИО1 перечислил денежные средства в размере 147 000 рублей с назначением платежа "оплата членских взносов; участок N, по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не оспаривая факт отсутствия договорных отношений с ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДНП "Зареченское" настаивало на том, что денежные средства в размере 147 000 рублей были внесены ФИО1 в счет погашения долга по членским взносам. В подтверждение наличия задолженности по членским взносам за 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком N ответчиком представлен расчет долга по оплате коммунальных услуг в сумме 47000,00 рублей и электроэнергии в размере 100596,00 рублей.

В свете положений статьи 313 ГК РФ ДНП "Зареченское" полагает, что, являясь добросовестным кредитором, обязано был принять исполнение третьего лица, ФИО1, без исследования отношений, сложившихся между третьим лицом и должником. Следовательно, требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с подобной позицией ответчика, положив в основу решения об отказе в удовлетворении иска следующие положения закона и правоприменительную практику.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, как указал суд, у ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате задолженности по участку N, однако в силу статьи 313 ГК РФ это не лишало его права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд сделал вывод о том, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102-1107 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В этой связи суд сделал вывод о том, что принятие от ФИО1 исполнение обязательства по оплате членских взносов за участок N, перечисленных платежным поручением N 78 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "оплата членских взносов; участок N по заявлению клиента от 07.06.2018г." денежных средств, являлось обязанностью ДНП "Зареченское", следовательно, указанная сумма не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения партнерства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По общему правилу (статьи 307, 308 ГК РФ) исполнение должно быть осуществлено должником - стороной в обязательстве. Но в большинстве случаев для кредитора не имеет значения, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства и ответственным перед кредитором по-прежнему остается должник.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником (стороной которых потерпевший, осуществивший за него исполнение, не является).

Должник, освобождаясь таким образом от обязательства перед своим кредитором, получает имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно при отсутствии или отпадении правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, именно у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное этому лицу.

В случае отсутствия между должником и третьим лицом соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника согласно положению пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В любом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При этом если обязательство будет исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе потребовать надлежащее исполнение от должника.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм по...

В рассматриваемом случае в сложившихся правоотношениях отсутствует ключевая фигура - непосредственно должник, у которого ранее возникло обязательство по уплате членских взносов в ДНП "Зареченское" за участок N.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения кем-либо участком N на территории ДНП "Зареченское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее приводятся положения закона, действовавшего в 2018 году на момент возникновения задолженности в размере 147 000 рублей, которую ответчик расценивает как долг по уплате членских взносов) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 Закона N 66-ФЗ).

Согласно пункту 5 раздела 1 устава ДНП "Зареченское", утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, целью создания и предметом деятельности партнерства является удовлетворение потребностей дачников, возникающих при ведении хозяйства и реализации их прав на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, защита и представление прав и законных интересов партнерства и его членов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предприятиях и организациях.

Средства партнерства образуются от вступительных, членских и целевых взносов, платежей в фонды - специальный, взаимного кредитования, проката и других, создаваемых решением собрания членов ДНП, а также поступлений от предпринимательской деятельности и других не противоречащих закону источников (п.10 раздела 1 устава).

В силу пункта 1 раздела 2 устава членами партнерства могут быть граждане РФ, достигшие восемнадцатилетнего возраста, получившие земельные участки по решению собрания членов ДНП или приобретшие земельные участки в границах партнерства и владеющие на правах собственности или аренды, а также наследники дачника, в том числе малолетние и несовершеннолетние, и лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и или иных сделок с земельными участками.

Пунктом 4 раздела 2 устава предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, а также налоги и другие платежи; при задержке уплаты членских и иных взносов более чем на шесть месяцев вопрос о членстве дачника выносится на решение собрания членов ДНП.

Таким образом, анализ правил, закрепленных в указанных правовых нормах, в совокупности с положениями устава партнерства позволяет сделать вывод о том, что задолженность по уплате членских взносов может возникнуть исключительно у лица, в установленном законом порядке принятого в члены партнерства, который владеет земельным участком на территории ДНП "Зареченское". Отсюда следует, что именно собственник или иной законный владелец конкретного земельного участка на территории партнерства, являющийся его членом, может приобрести статус должника в случае несвоевременной уплаты членских взносов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок N в ДНП "Зареченское" составляет площадь 1,00 (один) кв.м. Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по "адрес" не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлены документы о том, кто является членом партнерства и на каком основании он владеет земельным участком N площадью 1кв.м.

Другими словами, в материалах дела отсутствуют сведения о должнике, обязательства за которого, по мнению ответчика, исполнил ФИО1

В материалы дела представлен выполненный ответчиком расчет задолженности по членским взносам за участок N, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке оплачено 184662 кВТ потребленной электроэнергии; показания на ДД.ММ.ГГГГ - 209 318 кВТ; задолженность составила 24 656 кВТ, что составило сумму 100 596 рублей.

С учетом площади участка N в 1,00 (один) кв.м, ответчик обязан был представить доказательства тому, кто именно за истекший период использовал столь значительное количество электроэнергии на земельном участке площадью в 1,00 (один) кв.м, тогда как участок подобной площадью, согласно уставу предназначенный для ведения дачного хозяйства, вообще не может быть объектом гражданского оборота.

Таких документов в деле не имеется.

В этой связи, представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят в качестве допустимого доказательства возникновения долга по оплате членских взносов по земельному участку N.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 рублей надлежит считать доказательством перевода на счет ДНП "Зареченское" денежных средств в счет уплаты именно задолженности по членским взносам, поскольку такой формулировки назначения платежа в указанном документе не содержится.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).