Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-5181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Косарева И.Э. и Осиповой Е.А,

при секретаре Золотухиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голышева Е. Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голышева Е. Ю. к Деревякиной И. Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего Деревякина Ю. А, Деревякиной А. А, Авдееву А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании преимущественного права покупки, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, объяснения представителя Голышева Е.Ю. - Голышева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голышев Е.Ю. обратился в суд с иском к Деревякиной И.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего Деревякина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деревякиной А.А, Авдееву А.М, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать преимущественное право покупки на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деревякиной И. Ю, Деревякиной А. А, Деревякиным Ю. А, действующих с согласия матери Деревякиной И. Ю, и Авдеевым А. М, с возвращением сторон в первоначальное состояние (л.д. 54-57).

В обоснование требований указывал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлись Деревякина И.Ю. и ее дети Деревякин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деревякина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом Авдееву А.М.

По мнению истца, совершенная между ответчиками сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом является незаконной в силу нарушения п. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки другим участником общей долевой собственности. Указывает, что ему не было предложено приобрести в собственность принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о сделке ему также было не известно (л.д. 3-7).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Голышева Е. Ю. к Деревякиной И. Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего Деревякина Ю. А, Деревякиной А. А, Авдееву А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании преимущественного права покупки, признании недействительным договора купли-продажи, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Голышев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений п.2 ст. 250 ГК РФ. Поясняет, что уведомление о продаже доли в праве собственности не получал, уведомление, удостоверенное нотариусом, вручено не было. Таким образом, ответчики не уведомили надлежащим образом истца о намерении продать долю, что является нарушением преимущественного права покупки. Истцу о предстоящей продаже доли третьему лицу известно не было. Кроме того, судом в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ неправомерно применен срок исковой давности, тогда как ответчиками данного ходатайства не было заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В силу части 4 статьи 42 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 95 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", ранее принадлежали на праве общей долевой собственности истцу Голышеву Е. Ю. в размере 1/2 доли и ответчикам Деревякиной И. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деревякиной А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Деревякину Ю. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле каждому.

Также установлено, что Голышев Е.Ю, являющийся собственником ? доли спорных земельного участка и жилого дома, был в соответствии с законом уведомлен о намерении Деревякиной И.Ю. и ее детей Деревякиной А.А, Деревякина Ю.А. произвести отчуждение принадлежащей им в равных долях 1/2 доли спорных земельного участка и жилого дома (по 1/6 каждому), что подтверждается их заявлением к нотариусу от 24 февраля 2018 года (л.д. 46), извещением нотариуса Кингисеппского нотариального округа нотариальной палаты "адрес" Добромысловой Г.А. от 24 февраля 2018 года за N о предстоящей одновременной продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащей Деревякиной И.Ю, Деревякиной А.А. и Деревякину Ю.А. за 600 000 руб, с разъяснением положений ст. 250 ГК РФ. Извещение также содержит разъяснения о том, что в случае неполучения ответа и неосуществления преимущественного права покупки в течение указанного срока, указанная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество будет продана другому лицу (л.д. 47, 73).

Факт направления извещения о предстоящей продаже вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с предложением об их приобретении в адрес истца Голышева Е.Ю. подтвержден свидетельством N от 05 апреля 2018 года, почтовой квитанцией от 01 марта 2018 года (л.д. 70) и возвращенным в адрес нотариуса почтовым конвертом, содержащим извещение с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48,71-72, 74).

В связи с тем, что согласие истца на покупку продаваемых долей спорных земельного участка и жилого дома в установленный законом месячный срок не поступило, 05 апреля 2018 года Деревякина И.Ю, Деревякина А.А. и Деревякин Ю.А, действующие с согласия матери Деревякиной И.Ю, (продавцы) заключили с Авдеевым А.М. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 1/2 долю указанных земельного участка площадью 960 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 95 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", за 300 000 рублей каждый объект недвижимости, а всего за 600 000 рублей. Указанная сделка и переход права, право общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Голышева Е.Ю, поскольку не усмотрел нарушений прав истца на преимущественное право покупки указанных объектов недвижимости.

Суд правильно указал, что истцом в установленный законом срок преимущественное право покупки продаваемой доли реализовано не было, в связи с чем, ответчики законно распорядились своим правом продажи доли иному лицу, ответчику Авдееву А.М.

Все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно указал, что истец узнал о нарушении своих законных прав не позднее 07 июня 2018 года (получение им выписки из ЕГРП) или 19 июня 2018 года (получение досудебной претензии Авдеева А.М.), но с иском в суд обратился только 18 марта 2019 года, при этом ходатайства о восстановлении срока им заявлено не было. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, при рассмотрении дела 04 июня 2019 года стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 146-149).

Доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Голышева Е.Ю. о продаже долей недвижимого имущества дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцами спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взыскании расходов на оплату услуг представителя, был разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.