Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-2233/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Изюменко Г.П. и Кулакова С.В,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

осужденного Тихонова В.Ю. и представляющих его интересы адвоката Короткова В.Н. и защитника Трофимовой Т.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронина А.Г. и осужденного ТИХОНОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года, которым Тихонов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, объяснения осужденного Тихонова В.Ю, доводы адвоката Короткова В.Н. и защитника Трофимовой Т.И, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Воронин А.Г. указывает, что приговор суда в отношении Тихонова В.Ю. является несправедливыми, поскольку при назначении Тихонову В.Ю. наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении матери-инвалида и малолетних детей.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением ФЗ РФ "Об ОРД", поскольку свидетель С1, участвующий в ОРМ в качестве покупателя, не добровольно явился в следственные органы, а был накануне задержан за сбыт наркотических средств, в связи с чем под влиянием сотрудников полиции спровоцировал Тихонова В.Ю. на совершение преступления.

С учетом приведенных в жалобе доводов, адвокат просит об изменении приговора суда - применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Тихонову В.Ю. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихонов В.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный считает, что при проведении 12.07. "дата" года ОРМ "Проверочная закупка" со стороны сотрудников полиции была допущена провокация, так как свидетель С1 склонил его, Тихонова В.Ю, к сбыту наркотических средств. При этом осужденный также указывает, что для проведения в отношении него ОРМ у сотрудников полиции не было достаточной информации - считает, что полученные следственным органом от свидетеля С1 сведения изначально должны были быть проверены путем наблюдения, прослушивания телефонных переговоров и т.д. и только после этого возможно проведение ОРМ на законных основаниях.

Ссылается на допущенные нарушения его права на защиту, так как следствие, по мнению осужденного, велось халатно, несмотря на поданные им ходатайства, следователь не вызывал его на повторные допросы для изменения показаний по существу дела, в том числе, считает незаконным решение следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приглашении в следственный изолятор адвокат для оказания надлежащей юридической помощи. Кроме этого, нарушение права на защиту усматривает в отсутствии адвоката при его, Тихонова В.Ю, ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также допущенное нарушение подтверждается отсутствием в материалах дела поданного им заявления о замене адвоката, несмотря на то, что в ходе судебного заседания данное заявление было оглашено судом и рассмотрено по существу.

Считает незаконными выводы судебно-химической экспертизы, так как полагает, что исследование наркотического средства - гашиша необходимо проводить путем его высушивания, и только после выполнения этой процедуры возможно правильное определение массы наркотического средства. Кроме этого, считает существенным нарушением ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта в один день.

Усматривает нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в том, что в данных о его личности не отражена судимость по приговору "... " суда г. "... " по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не указано об освобождении его из-под стражи и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит учесть, что в фактически совершенных действиях он раскаялся и осознал свою вину, но возражает против незаконных методов расследования уголовного дела и работы суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие взысканий за время содержания в следственном изоляторе, просит учесть наличие иждивенцев, его социальную адаптацию. При принятии итогового решения по делу просит в части осуждения за совершение преступления 12.07. "дата" года приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. В части преступления от 11.07. "дата" года просит отменить приговор и материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство при этом изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года в отношении Тихонова В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тихонова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Такими доказательствами являются показания осужденного Тихонова В.Ю, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, а также письменные материалы дела - протокол явки с повинной Тихонова В.Ю, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и иные, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с показаниями свидетеля С1 следует, что от знакомого Тихонова В.Ю. ему стало известно, что последний занимается продажей наркотического средства - гашиша по цене 500 рублей за 1 грамм и С1 неоднократно ранее покупал у Тихонова В.Ю. гашиш. О покупке гашиша они договаривались по телефону, непосредственно сама покупка происходила либо у парадной, либо в самой парадной дома, в котором проживал Тихонов В.Ю.

11.07. "дата" года по данной схеме С1 приобрел у Тихонова В.Ю. с целью последующей перепродажи по завышенной цене 5 грамм гашиша, но был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил источник приобретения наркотического средства. После этого он добровольно написал заявление о желании участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", которая состоялась после соответствующего оформления необходимых процессуальных документов 12.07. "дата" года, после чего Тихонов В.Ю. был задержан.

Таким образом, показания свидетеля С1, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают доводы стороны защиты о том, что С1 участвовал в проведении ОРМ в отношении Тихонова В.Ю. не добровольно.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана должная и правильная оценка, не имеется.

Из показаний осужденного Тихонова В.Ю. следует, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств С1 11.07. "дата" года, не отрицал и продажу им наркотического средства С1 12.07. "дата" года, но полагал, что в данном случае со стороны сотрудников полиции и С1 была допущена провокация.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Тихонова В.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а после обращения к нему С1, при этом действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что материалы ОРМ получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении ОРМ "Проверочная закупка" каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Как было установлено в судебном заседании, в отдел полиции от С1 поступила информация о возможной противоправной деятельности Тихонова В.Ю. и, таким образом, у правоохранительных органов было достаточно оснований подозревать Тихонова В.Ю. в распространении наркотических средств, а их деятельность по выявлению и документированию преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не носила провокационный характер и проводилась в рамках ОРМ "Проверочная закупка", что предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144-ФЗ.

Доводы осужденного о том, что заключение экспертизы вещественного доказательства - наркотического средства не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка справкам об исследовании и заключениям судебно-химических экспертиз, правильно сделан вывод о том, что исследование и заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения Тихоновым В.Ю. инкриминируемых ему преступлений.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение химической экспертизы, также и потому, что экспертизы были назначены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. При этом доводы осужденного Тихонова В.Ю. о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и самими заключениями экспертизы, не являются основанием для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с протоколами ознакомления обвиняемого Тихонова В.Ю. с постановлениями о назначении химической экспертизы, Тихоновым В.Ю. и его адвокатом никаких ходатайств не заявлялось, таким образом нарушения прав обвиняемого, связанных с проведением экспертизы, не допущено, поскольку он и его адвокат не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключения экспертов обоснованны, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что исследование наркотического средства было проведено неправильно, в связи с чем имеются сомнения в том, верно ли экспертами определены размеры наркотического средства, объективных подтверждений в материалах дела не имеют.

Из материалов дела следует, что как в период проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Тихонов В.Ю. был обеспечен адвокатом, неоднократно в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Тихонова В.Ю, по делу не усматривается.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тихонова В.Ю. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ судебная коллегия признает правильной.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты верные решения, права Тихонова В.Ю. соблюдены судом в полной мере, также не были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, регламентирующие состязательность сторон в судебном процессе.

При назначении Тихонову В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Тихонов В.Ю. ранее не судим, в части предъявленного обвинения признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем сообщил в явке с повинной, работал и по месту прежней работы положительно характеризуется, имеет детей и мать-инвалида.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд правильно указал, что исправление Тихонова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тихонову В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 года в отношении Тихонова Виктора Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тихонова В.Ю. и адвоката Воронина А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: