Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-3012/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Боровкова А.В. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Козыревой А.С,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А,

представителей потерпевшего "адрес" - генерального директора ПП и адвоката Мошкина П.В,

осужденного Клёнова Н.И,

защитника - адвоката Ершова А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клёнова Н.И. и адвоката Ершова А.Б. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, которым

Клёнов Никита Ильич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 78 УК РФ Клёнов Н.И. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клёнову Н.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего N... ПП удовлетворен частично, с осужденного Клёнова Н.И. в пользу N... взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, N...

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Клёнова Н.И. и адвоката Ершова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Меркушевой М.А, представителей потерпевшего N... - ПП и адвоката Мошкина П.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Клёнова Н.И. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Также приговором установлена вина Клёнова Н.И. в том, что он совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Клёнов Н.И, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не позднее "дата" подделал ряд документов, в том числе соглашение от "дата" "о переходе прав и обязанностей по договору от "дата" N... ", являющийся иным официальным документом, предоставляющим право на получение денежных средств, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, изготовив их от имени генерального директора N... ПП, согласно которым ПП, якобы, передал ему (Клёнову Н.И.) права требования на выплату денежных средств по договору, заключенному между N... и N.., после чего не позднее "дата", предоставил поддельные документы в офис "адрес" на основании которых с расчетных счетов "адрес" на расчетный счет, принадлежащий Клёнову Н.И, в период с "дата" по "дата" были перечислены денежные средства на общую сумму N.., принадлежащие "адрес" которыми он (Клёнов Н.И.) завладел, причинив ущерб "адрес"

В суде первой инстанции Клёнов Н.И, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с подделкой документов, предоставлением их в "адрес" и получением по ним денежных средств на свой расчетный счет, оспаривал квалификацию его действий и сумму реального ущерба, полагая, что совершил самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Клёнов Н.И, не соглашаясь с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ просил приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение денежных средств из корыстных побуждений. Ссылается на то, что его действия были обусловлены стремлением вернуть свои денежные средства, присвоенные "адрес" в лице генерального директора ПП, с которым у него имелись финансовые договоренности. Обращает внимание, что полученные денежные средства были им направлены на оплату предоставленных услуг и налогов. Полагает, что факт причинения реального ущерба потерпевшему не подтвержден документально. Считает, что судом надлежащим образом не оценены показания генерального директора ПП, согласно которым в полученных им самоуправно денежных средствах есть его (Клёнова Н.И.) доля. Кроме того считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон на предоставление доказательств, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены заключения специалиста Кутузова С.В. от "дата" и от "дата" с расчетами причиненного ущерба, которые приобщены к материалам уголовного дела, однако судом было отказано в допросе специалиста, давшего заключение, несмотря на то, что его явка в судебное заседание была обеспечена. Полагает, что исследованные судом финансовые документы не подтверждают вмененную ему сумму ущерба, причиненного потерпевшему. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С1 и С2 в той их части, в которой они подтвердили его доводы о наличии у " "адрес"" задолженности перед ним. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии сведений, подтверждающих его участие в деятельности "адрес" Указывает на неверный вывод суда о противоречивости его показаний.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку до момента совершения им самоуправных действий "адрес" не выплачивало причитающиеся ему денежные средства. Ссылается на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом, представляющим его интересы в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.Б. в защиту интересов Клёнова Н.И. просит пригвор в части квалификации действий осужденного изменить на ч.1 ст. 330 УК РФ, в части удовлетворения гражданского иска - отменить. В обоснование своих доводов защитник ссылается на имевшуюся между генеральным директором "адрес"" ПП и Клёновым Н.И. устной договоренности о выплате последнему денежных средств в размере 10% в качестве благодарности за помощь в заключении Обществом договора со страховой компанией только из личных денег ПП, а не денежных средств "адрес" Полагает, что судом ненадлежащим образом приведены и оценены в приговоре показания свидетеля С1, из которых следует, что Клёнов Н.И. и С1 находились в фактических трудовых отношениях с "адрес" Считает, что в этой части имеются существенные противоречия в показаниях ПП, отрицавшего наличие таких отношений с "адрес" По мнению защитника у суда отсутствовали основания, для определения размера причиненного ущерба "адрес" на основании актов сверки взаимных расчетов между "адрес" и "адрес" а также сумм, поступивших на расчетный счет ИП "Клёнов". Указывает, что акты сверки подписаны ненадлежащим должностным лицом, а выставленные счета за ремонт автомобилей были завышены генеральным директором "адрес"" ПП Ссылаясь на положения ч.4 ст. 271 УПК РФ, защитник считает, что судом необоснованно было отказано в допросе в качестве специалиста Кутузова С.В, заключения которого были признаны судом недопустимым доказательством в силу положений ст.ст. 58, 164 УПК РФ. При этом полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, являющегося квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ершов А.Б. указывает на несоответствие исследованных судом финансовых документов по расчетам между "адрес" и "адрес" при этом делает вывод о вменении Клёнову Н.И. завышенной суммы причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клёнова Н.И. адвокат Мошкин П.В, выступающий в интересах "адрес", полагает доводы жалоб об отсутствии у Клёнова Н.И. умысла на хищение денежных средств, неподтверждение факта причинения реального ущерба потерпевшей стороне несостоятельными. Также считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансовой экспертизы. Полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. По мнению автора возражений каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего не имелось. Факт наличия договорных отношений между Клёновым Н.И. и "адрес" также не нашел своего подтверждения. Адвокат указывает, что Клёнов Н.И. не обращался к ПП или к "адрес" с требованиями об урегулировании каких-либо финансовых вопросов и считает, что доводы Клёнова Н.И. о наличии перед ним задолженности направлены на смягчение уголовной ответственности. Полагает, что основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Клёнова Н.И. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями ПП, представителя "адрес", из которых следует, что основным видом деятельности Общества является ремонт транспортных средств. При содействии Клёнова Н.И. в "дата" между "адрес" и "адрес" был заключен договор на осуществление ремонта автомобилей. При этом с Клёновым Н.И. у него была договоренность о выплате денежных средств в размере 10 % от сумм, поступавших в рамках указанного договора. В "дата" от "адрес" перестали поступать денежные средства, несмотря на выполненные работы по ремонту автомобилей. В "дата" в ходе общения с представителем "адрес" было установлено, что по представленным Клёновым Н.И. соглашению о переходе прав и обязанностей по ранее заключенному договору, денежные средства перечислялись на счет ИП "Клёнов Н.И.". Однако данное соглашение им, как генеральным директором "адрес" не подписывалось, подписи в соглашении ему не принадлежат. Клёнов Н.И. в "адрес" официально трудоустроен не был, в договорных отношениях Общество с Клёновым Н.И. не состояло, каких-либо долговых обязательств у него перед Клёновым Н.И. не было;

- показаниями свидетеля С3, заместителя директора "адрес" о том, что Клёнов Н.И. сотрудником Общества не был, никаких должностей в этой организации не занимал;

- показаниями свидетеля С4, руководителя направления службы безопасности "адрес" о том, что "адрес" в "дата" заключило договор с "адрес" В "дата" в страховую компанию поступило уведомление от имени генерального директора "адрес" ПП о переуступке прав и обязанностей по договору индивидуальному предпринимателю Клёнову;

- показаниями свидетеля С1, из которых следует, что между "адрес" и "адрес" был заключен договор на ремонт автомобилей. В "дата" ПП дал понять, что данное направление ему не интересно, и "адрес" перестало принимать машины по направлениям страховой компании на ремонт. Ему известно, что Клёнов Н.И. отвозил в "адрес" соглашение, составленное "дата" от имени "адрес" по которому оставшиеся за ремонт денежные средства были перечислены страховой компанией на расчетный счет ИП "Клёнов";

Приведенные выше показания исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора представителем потерпевшего ПП и вышеназванными свидетелями осужденного Клёнова Н.И. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Также судом обоснованно учтены в качестве доказательств и показания самого Клёнова Н.И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил, что в "дата" самостоятельно изготовил соглашение от "дата" о переходе прав и обязанностей по договору от "дата", уведомление от "дата" об уступке права требования по указанному договору, акт приема передачи документов к соглашению о переходе прав и обязанностей. В данных документах, а также в регистрационной карточке организации он от имени ПП выполнил подписи. Печать на эти документы проставил в офисе "адрес"", куда имел свободный доступ. После этого он снял ксерокопии с соглашения и акта приема передачи документов, заверил их, проставив подписи от имени ПП и, проставив на них печать "адрес" После чего передал указанные документы в офис "адрес" после чего в "дата" ему на расчетный счет поступили денежные средства за произведенный ремонт, выполненный "адрес"".

Вина Клёнова Н.И. в совершении преступлений, кроме изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого Клёнова Н.И. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: заявлением генерального директора "адрес" ПП, из которого следует, что после длительного непоступления за произведенный ремонт автомобилей денежных средств от "адрес" он выяснил, что причитающиеся Обществу денежные средства выплачивались ИП Клёнову Н.И. на основании представленных последним документов о переходе прав и обязанностей по ранее заключенному договору, которые им ( ПП) не подписывались; копиям актов сверок взаимных расчетов между "адрес" и "адрес" выпиской по счету ИП Клёнова Н.И, согласно которой на указанный счет со счетов "адрес" поступили денежные средства на общую сумму N... ; копиями платежных поручений "адрес" на общую сумму N... ; направлениями "адрес" выданными на ремонт автомобилей, с указанием стоимости ремонта; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ПП в копии Соглашения от "дата" о переходе прав и обязанностей по договору от "дата", а также в копии Акта приема-передачи документов от "дата", в Уведомлении об уступке права требования по договору от "дата", в регистрационной карточке - выполнены не самим ПП, а каким-то другим лицом с подражанием подписи ПП; иными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей С1 и С2 о их взаимодействии с "адрес" участии Клёнова Н.И. в деятельности Общества, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции по делу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как неподтвержденные совокупностью исследованных доказательств, а также как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что указывается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Право на защиту Клёнова Н.И, вопреки доводам его жалобы, на всех стадиях уголовного судопроизводства в полной мере соблюдено. Сведений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником на стадии предварительного следствия материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждены доводы апелляционных жалоб относительно неверно установленного судом размера ущерба, причиненного "адрес"

Сумма причиненного "адрес"" ущерба установлена, исходя из совокупности исследованных финансовых документов, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Представленные суду заключения специалиста от "дата" и "дата", содержащие иной расчет причиненного "адрес" ущерба, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, как несоответствующие требованиям ст.ст. 58, 164 УПК РФ.

Оснований для допроса в качестве специалиста Кутузова С.В, чьи заключения были представлены суду, не имелось, поскольку положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований статей 58, 86, 168 и 270 УПК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости проведения финансовой экспертизы по делу судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленных суду документов было достаточно для определения суммы причиненного "адрес" ущерба, каких-либо дополнительных расчетов для уточнения установленной суммы, не требовалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного Клёнова Н.И. данным в ходе судебного следствия, в том числе о наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и такие доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденного Клёнова Н.И. в инкриминируемых ему преступлениях, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом надлежащим образом мотивированы выводы о том, что умысел Клёнова Н.И. был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наказание Клёнову Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, и потому является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клёнова Н.И. судом учтены признание им фактических обстоятельств совершенных противоправных деяний, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав и оценив все влияющие на назначение наказания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Клёнову Н.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, и без применения к нему дополнительных видов наказания.

Также суд, установив вину Клёнова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде ограничения свободы, с освобождением его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установленный Клёнову Н.И. испытательный срок в полной мере отвечает принципу соразмерности и определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному представителем потерпевшего "адрес" ПП гражданскому иску суд обоснованно исходил из установленной суммы причиненного ущерба, а также суммы в размере 250 000 рублей, которая была возмещена подсудимым на стадии предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Клёнова Н.И. суммы, исходя из размера реально причиненного ущерба потерпевшему в размере N... Оснований для иного исчисления суммы, подлежащей возмещению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в отношении Клёнова Никиты Ильча - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клёнова Н.И. и защитника Ершова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: