Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-3290/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Изюменко Г.П. и Игнатьевой С.Л,

при секретаре Богданове А.А,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю,

осужденного Пестрикова С,

защитника - адвоката Поважина В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поважина В.А. в защиту осужденного Пестрикова С. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, которым

Пестриков Сергей, "дата" года рождения, уроженец и "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пестрикова С. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 05 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Пестрикова С. и адвоката Поважина В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части размера назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриков С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Судом установлено, что Пестриков С. не "дата", в неустановленном месте на территории "адрес", с целью дальнейшего сбыта потребителям, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, приобрел свертки с психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 114,31 грамма, то есть в крупном размере.

Указанные вещества Пестриков С. незаконно хранил при себе, с целью сбыта в дальнейшем неопределенному кругу покупателей, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в "дата" был задержан сотрудниками полиции у "адрес", и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции, вышеуказанная смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин в крупном размере, была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Пестриков С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что изъятое у него психотропное вещество он приобрел и хранил для личного употребления, а данные им в качестве подозреваемого показания о наличии намерения сбыть психотропное вещество, обосновал оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции и ненадлежащим оказанием ему юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Поважин В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование Пестрикова С. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Квалифицировать действия Пестрикова С. по ч.2 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел Пестрикова С. направленный на сбыт изъятого у него психотропного вещества. Собранные по делу доказательства подтверждают исключительно факт обнаружения и изъятия находившихся при Пестрикове С. психотропных веществ. При этом каких-либо предметов, подтверждающих подготовку к сбыту психотропных веществ, таких как пакеты, весы, изолента и т.д. у Пестрикова С. изъято не было. Полагает, что отказ в проведении экспертизы пакетов, изъятых у Пестрикова С. на предмет наличия на них следов рук Пестрикова С. свидетельствует о согласии органа следствия с показаниями осужденного о том, что в закладке он забрал один пакет с уже находящимися там маленькими пакетиками, что также указывает на отсутствие у Пестрикова С. умысла на сбыт психотропных веществ. Ссылается на оказанное сотрудниками полиции психологическое давление на Пестрикова С. с целью получения признательных показаний о наличии намерения сбыть изъятые у него запрещенные вещества. Полагает, что сами по себе масса и способ упаковки изъятого у Пестрикова С. психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла, направленного на его сбыт.

По мнению защиты, хранение Пестриковым С. психотропных веществ именно для личного употребления подтверждается как показаниями самого Пестрикова С, так и показаниями свидетелей, допрошенных со стороны защиты, а также заключением нарколого-психиатрической экспертизы. Также, в обоснование своей позиции, защитник ссылается на отсутствие оперативных сведений, указывающий на осуществление Пестриковым С. сбыта психотропных веществ. По мнению защиты, материалы дела содержакт неустранимые сомнения, которые в силу положений ст. 14, ч.1 ст. 88 и ст. 307 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного и действия Пестрикова С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что поступившее на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 114, 31 гр. В тоже время перед экспертом, проводившим исследование изъятой у Пестрикова С. смеси, не ставился вопрос о возможности ее использования для немедицинского потребления. Также защитник полагает, что в ходе рассмотрения дела необходимо было назначить и провести экспертизу для выяснения вопроса о количестве, свойствах и степени воздействия на организм человека изъятого у Пестрикова С. вещества. Кроме того, по мнению защитника, Пестриков С. не может нести уголовную ответственность за покушение на сбыт психотропного вещества, поскольку из заключения эксперта следует, что представленное на исследование вещество, является смесью, в состав которой входит амфетамин, в то время как УК РФ предусмотрена ответственность за сбыт именно психотропного вещества, а не смеси. Также защитник ссылается на неустановление массы психотропного вещества, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает, что на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах вина Пестрикова С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ нашла свое подтверждение. Считает приговор в отношении Пестрикова С. законным и обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пестрикова С. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Пестрикова С. в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого "дата" и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он, испытывая материальные трудности решилзаработать, осуществляя закладки наркотических средств и психотропных веществ. С этой целью через сеть "Интернет" на сайте "адрес" он приобрел 110 грамм амфетамина. После этого он получил сведения о местонахождении закладки с амфетамином, которую забрал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и указанное вещество у него было изъято. При этом он пояснил, что амфетамин им был приобретен через закладку у ст. метро "адрес" с целью дальнейшей продажи;

- показаниями свидетелей С1, С2 и С3, сотрудников полиции, из которых следует, что в рамках проводимой профилактической операции "адрес" был задержан и доставлен в N... отдел полиции Пестриков С, у которого в ходе личного досмотра был изъят пакет, в котором находились свертки в количестве 55 штук. При этом Пестриков С. пояснил, что в указанных свертках находится психотропное вещество амфетамин, приобретенное им за "дата" с целью продажи;

- показаниями свидетеля С4, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Пестрикова С, о том, что в его присутствии Пестриков С. выдал свертки с веществом, пояснив, что в них находится амфетамин, приобретенный им с целью дальнейшей перепродажи. В процессе досмотра Пестриков С. находился в адекватном состоянии, никакого психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля С5 о том, что он работает в качестве водителя такси. "дата" он осуществлял перевозку Пестрикова С. от станции метро "адрес" он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудники полиции попросили Пестрикова С. выйти из автомобиля. Затем ему было предложено проехать в "дата" отдел полиции для дачи объяснений, поскольку его пассажира заподозрили в совершении административного правонарушения. В отделе полиции ему стало известно, что у Пестрикова С. обнаружили психотропное вещество;

- протоколом личного досмотра Пестрикова С, в ходе которого у него был изъят пакет, внутри которого находились свертки, перемотанные изолентой различного цвета, при этом Пестриков С. пояснил, что в свертках находится амфетамин, который он приобрел за "дата" с целью дальнейшей продажи;

- протоколом осмотра системного блока, изъятого при обыске по месту жительства Пестрикова С, в ходе которого установлен факт выхода с данного устройства на интернет-сайт "адрес" однократно "дата";

- заключением экспертизы, согласно которому изъятое у Пестрикова С. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин общей массой 114,3 грамма;

- иными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Пестриковым С. преступления, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достаточные, на их основании суд пришел к выводу о доказанности вины Пестрикова С. в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Пестрикову С. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, показания Пестрикова С, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в суде первой инстанции, о том, что изъятое у него психотропное вещество он хранил для личного употребления и не имел намерений его сбывать, опровергаются совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями самого Пестрикова С, допрошенного в качестве подозреваемого "дата", из которых следует, что изъятое у него вещество он приобрел через сайт "адрес" с целью дальнейшей продажи, а также показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5

Объективность показаний указанных свидетелей, их оценка судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, поскольку ранее с Пестриковым С. знакомы не были, целей его оговора не преследовали.

Обстоятельства личного досмотра Пестрикова С, законность действий сотрудников полиции при его проведении, судом проверены, при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц судом не установлено.

Оснований полагать, что Пестриков С. подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников полиции у суда не имелось, участвовавший при проведении личного досмотра понятой С4, допрошенный в ходе судебного следствия, о таких обстоятельствах не сообщал.

Версия стороны защиты об отсутствии у Пестрикова С. умысла на сбыт психотропного вещества была тщательно исследована судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы осужденного о приобретении им большого количества психотропного вещества для личного употребления проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей С6 и С7, находившихся с Пестриковым С. в дружеских отношениях и сообщивших в суде первой инстанции о своей осведомленности о наличии у Пестрикова С. намерения приобрести амфетамин в большом количестве для личного употребления, судом надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными в силу их несоответствия иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что Пестриков С. не является лицом, постоянно употребляющим психотропные вещества.

Зависимости от употребления психотропных веществ по результатам психолого-психиатрической экспертизы у Пестрикова С. не выявлено.

При этом масса изъятого у Пестрикова С. психотропного вещества - амфетамин, многократно превышает установленный для данного вещества крупный размер.

Кроме того, изъятое у Пестрикова С. вещество, было расфасовано небольшими частями в 55 свертков, то есть было размещено в удобную для реализации упаковку.

Таким образом, Пестриковым С. были совершены действия, прямо указывающие на наличие у него умысла на сбыт психотропного вещества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Пестрикова С. объективной стороны преступления, на том основании, что уголовная ответственности за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, наступает за незаконный сбыт психотропного вещества, а не смеси, содержащей такое вещество в своем составе.

В соответствии с п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку амфетамин включен в список I постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, то уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ в данном случае наступает независимо от того, хранило ли лицо с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество в чистом виде или в виде смеси.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Пестриковым С. противоправных действий, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, не имеется, так как по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно их хранит, совершая действия, направленные на их последующую передачу, эти действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При определении вида назначаемого Пестрикову С. наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Пестрикову С. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору осужденному Пестрикову С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, фактически учтены не были.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате последовательного применения ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пестрикова С, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пестрикова С. судом учтены частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном. "... "

При таких обстоятельствах назначенное Пестрикову С. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения пригвора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении Пестрикова Сергея - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Пестрикову С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: