Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 22-3818/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О,

судей Андреевой А.А, Телятниковой И.Н.

при секретаре Матвеевой К.Е,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Каратаева В.В, его защитников - адвокатов Борзовой А.Г, представившей удостоверение N 1713, ордер N 713728, Львова В.Б, представившего удостоверение N 1007, ордер N А1795882, Расуловой С.Б, представившей удостоверение N 4993, ордер А1795775, осужденной Патрушевой Н.Г, ее защитника - адвоката Разносчиковой О.В, представившей удостоверение N 8493, ордер А1780584

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Борзовой А.Г, Львова В.Б, в защиту интересов осужденного Каратаева В.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, которым

Каратаев В.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") к лишению свободы сроком на 04 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: "адрес") к лишению свободы сроком на 03 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: "адрес") к лишению свободы сроком на 04 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Патрушева Н.Г, "дата" года рождения, уроженка "адрес", имеющая высшее образование, работающая техником по эксплуатации зданий и сооружений ЭУ N... в ООО "Жилкомсервис N 1 "... "", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 02 года, с наложением дополнительной обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган.

Удовлетворен гражданский иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2852352 рубля, указанная сумма взыскана с осужденных в равных долях, с Каратаева В.В. - "... " рублей, с осужденной Патрушевой Н.Г. - "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Каратаева В.В, его защитников - адвокатов Борзовой А.Г, Львова В.Б, Расуловой С.Б, поддержавших апелляционную жалобу; мнения осужденной Патрушевой Н.Г. и ее защитника - адвоката Разносчиковой О.В, не представивших возражений против приговора, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы в защиту осужденного Каратаева В.В. на усмотрение суда; мнение прокурора Янковской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу в защиту осужденного Каратаева В.В. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Каратаев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере "... " рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Каратаев В.В.) признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - N... рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Каратаев В.В.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Патрушевой Н.Г, в особо крупном размере - "... " рубля, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Борзова А.Г, действующая в защиту интересов осужденного Каратаева В.В, выражает несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Каратаеву В.В. наказания, просит его изменить - смягчить назначенное осужденному наказание.

Защитник указывает, что Каратаев В.В. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным гражданским иском, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врача, ухаживает за престарелой матерью, полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания.

Защитник обращает внимание на то, что Каратаев В.В. признан виновным в трех преступлениях, одно из которых является неоконченным, не повлекшем причинение ущерба, еще одним преступлением также не причинен ущерб, поскольку в настоящее время предмет преступления - квартира возвращена законному собственнику, вследствие признания сделок с указанной квартирой недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Львов В.Б, действующий в защиту интересов осужденного Каратаева В.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник полагает, что обжалуемый приговор постановлен судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также судом был неправильно применен уголовный закон.

По мнению защитника суд незаконно постановилприговор в применением особого порядка принятия судебного решения, нарушив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если судья пришел к выводу. Что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защитник полагает, что при постановлении приговора в особом порядке, суд не убедился в обоснованности предъявленного Каратаеву В.В. обвинения.

Оценивая формулировку предъявленного Каратаеву В.В. обвинения, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, считается оконченным в момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным и полагает, что инкриминируемое Каратаеву В.В. преступление по эпизоду с квартирой по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей "... " было полностью окончено, когда на основании подложных документов, составленных после смерти продавца и покупателя, было зарегистрировано прекращение права "... ". на указанную квартиру и возникновение права на указанную квартиру "... ". - 25.05.2017 года. Однако Каратаев В.В. в указанных действиях участия не принимал, а его последующие действия в отношении указанной квартиры, не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку право на квартиру не могло быть похищено у "... ", так как он никогда не являлся собственником или владельцем квартиры, а в хищении права на квартиру у "... ". осужденный участия не принимал.

Такая же ошибка при квалификации действий осужденного Каратаева В.В. и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с квартирой по адресу: "адрес". Кроме того, по мнению защитника содеянное неустановленными лицами в период с 15.02.2017 года по 23.05.2017 года неверно квалифицировано как покушение на преступление, поскольку преступление является оконченным с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от "... " к "... ", дальнейшие же действия осужденного Каратаева В.В. в отношении указанной квартиры квалификации как мошенничество не подлежали.

Защитник обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего "... ", который в судебном заседании указал, что квартиры принадлежавшие "... ". и "... " переданы родственникам.

Указывает, что решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены иски прокурора в защиту интересов гр. "... " к "... " и "... ". о признании недействительными сделок, совершенных с квартирами по адресу: "адрес" по адресу: "адрес". Оба судебных решения имели место и вступили в законную силу еще до направления уголовного дела в суд, таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора стороне обвинения должно было быть известно, что потерпевшим по уголовному делу по двум преступлениям является "... "

Защитник указывает, что суд никаких мер по установлению надлежащего потерпевшего по уголовному делу не предпринял, не известил его о времени и месте судебного заседания, не выяснил его отношение к возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

По мнению защитника, суд не принял во внимание ошибочное определение следствием времени и места совершенных преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного Каратаеву В.В. обвинения и в нарушение положений ч. 7 ст. 3016 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения, хотя был обязан рассмотреть уголовное дело в общем порядке, исследовав доказательства, дать правильную оценку действиям осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борзовой А.Г. государственный обвинитель- старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Говер А.Ф. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении наказания осужденному должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению, не подлежат.

Осужденная Патрушева Н.Г. приговор суда первой инстанции не обжалует, в отношении неё апелляционных жалоб, либо апелляционных представлений иными участниками уголовного судопроизводства не принесено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Каратаева В.В. совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Патрушевой Н.Г, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного Каратаева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: "адрес"), по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: "адрес"), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: "адрес" "адрес") является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайствами о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также, с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядке принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Каратаевым В.В. заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитников, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитниками. Патрушевой Н.Г. также заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленные осужденными о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденные заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, указали о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания осужденный Каратаев В.В. и его защитники не оспаривают.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Каратаев В.В, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной квалификации, оценки действий осужденного Каратаева В.В, его непричастности к совершению двух преступлений, не могут являться предметом судебного разбирательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника о непривлечении к участию в судебном заседании в качестве потерпевшей гр. "... ", право собственности которой на квартиры по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"; "адрес", восстановлено на основании состоявшихся судебных решений о признании сделок с указанными квартирами незаконными, не указывают на существенное нарушение закона, прав потерпевшего, а также осужденных, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, влекущее признание приговора незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

В рамках данного уголовного дела исковые требования к осужденному Каратаеву В.В. о возмещении ущерба по преступлениям, связанным с приобретением путем обмана прав на квартиры по адресам: "адрес", "адрес"; "адрес" представителем администрации Кировского района Санкт-Петербурга не предъявлялись.

От гр. "... ". заявлений о нарушении ее прав, ввиду постановления приговора без судебного разбирательства, не поступало.

При назначении осужденному Каратаеву В.В. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, а также, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Каратаеву В.В. наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что Каратаев В.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что принял во внимание то, что Каратаев В.В. совершил три преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких, их обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Каратаеву В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший, чем максимальный, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), а также без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено Каратаеву В.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, также не на максимально возможный срок.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Каратаев В.В. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Каратаеву В.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Каратаеву В.В, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности осужденного, о его семейном положении, о состоянии его здоровья, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, основания полагать, что указанные обстоятельства не в достаточной степени приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту осужденного Каратаева В.В.

Вместе с тем, приговор в отношении "... ". подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора суд зачел в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Каратаеву В.В. время его содержания под стражей с 15.05.2018 года по 12.03.2019 года из расчета полтора дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, при этом верно руководствовался положением п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. Б ч. 3.1 указанной нормы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима время содержания осужденного под стражей не по день постановления приговора, как указанно в обжалуемом приговоре, а по день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор и в части зачета времени содержания под стражей осужденного Каратаева В.В. в срок назначенного ему наказания, а именно на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного Каратаева В.В. с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу - 19.07.2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно и по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении Каратаева В.В. изменить.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каратаева В.В. с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 19 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении Каратаева В.В, Патрушевой Н.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Борзовой А.Г, Львова В.Б. в защиту интересов осужденного Каратаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи