Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4468/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Кулакова С.В. и Изюменко Г.П,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

осужденного Омельченко С.В. и представляющего его интересы адвоката Богданова В.В,

потерпевшего П1,

адвоката Саутенкиной А.Г, представляющей интересы потерпевшей П2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П1 и П2 на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года, которым

ОМЕЛЬЧЕНКО СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Гражданский иск потерпевшего П1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично - с Омельченко С.В. в пользу потерпевшего взыскано 25.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П2 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью - в пользу потерпевшей с Омельченко С.В. взыскано 80.628 рублей 65 копеек; о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично - в пользу потерпевшей с Омельченко С.В. взыскано 60.000 рублей; в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей, с Омельченко С.В. в пользу потерпевшей взыскано 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав осужденного Омельченко С.В. и адвоката Богданова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; потерпевшего П1 и адвоката Саутенкину А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильевой Е.Ю, не усматривавшей оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Сергей Викторович обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П3

Приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года установлена вина Омельченко в совершении причинения смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшие П1 и П2 в апелляционных жалобах просят отменить приговор.

Потерпевшая П2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не согласна с квалификацией действий Омельченко С.В, назначенным ему наказанием и решением по заявленному ею гражданскому иску.

По мнению потерпевшей, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о квалификации преступления.

Потерпевшая указывает, что Омельченко С.В. понимал, что в момент событий П3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, совершая в отношении него противоправные действия, Омельченко С.В. осознавал, что потерпевший не мог оказать ему сопротивления, а потому выводы суда о неосторожном характере совершенного Омельченко С.В. преступления, считает необоснованными.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание отрицательную характеристику, данную Омельченко С.В. свидетелями по делу - жильцами дома и другом осужденного, необоснованно учел противоправные действия потерпевшего, основываясь в данной части только на показаниях Омельченко С.В.

Потерпевшая просит учесть, что первые и неискренние извинения были принесены Омельченко С.В. только в последнем слове, то есть спустя год после событий. При этом назначенное Омельченко С.В. наказание и размер компенсации морального вреда являются несоразмерными содеянному Омельченко С.В. и понесенным потерпевшей страданиям.

Кроме этого, ссылается на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении Омельченко С.В. наказания в виде 1 года ограничения свободы и исчислении данного наказания со дня провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор, удовлетворив в полном объеме заявленный им граждански иск, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с квалификацией действий Омельченко С.В, полагает, что судом назначено несправедливо мягкое наказание и необоснованно не применены положения ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств потерпевший усматривает в порочности личности осужденного, отсутствии раскаяния и лицемерии, а также в том, что, несмотря на отсутствие в действиях Омельченко С.В. рецидива преступлений, он склонен к совершению преступлений. В качестве отягчающих наказание обстоятельств потерпевший также просит учесть наступление тяжких последствий в результате преступления, совершенного с мучениями для потерпевшего, и особо активную роль виновного.

Потерпевший усматривает существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года в отношении Омельченко С.В. законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению.

Вопреки доводам потерпевших, выводы суда о совершении Омельченко С.В. причинения смерти потерпевшему П3 по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются показаниями Омельченко С.В, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, показаниями потерпевшей П2, свидетелей С1, С2, С3, С4, судебно-медицинского эксперта И.В, а также письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность представленных в деле доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы потерпевших о наличии у осужденного Омельченко С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П3, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются необоснованными, поскольку из показаний осужденного Омельченко С.В, следует, что в ходе конфликта с потерпевшим П3 он оттолкнул от себя потерпевшего руками в сторону лестничного пролета, что привело к падению потерпевшего на лестничный марш. Данное падение, как следует из заключения экспертизы трупа потерпевшего, привело к последующему удару правой лобно-теменной областью головы и телом о ступени лестницы и запредельного разгибания шеи в момент соударения лобно-теменной областью, в результате которого потерпевший получил сочетанную тупую травму головы и шеи, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля С5 и приведены объективные мотивы, по которым показания данного свидетеля об умышленном характере действий Омельченко С.В. в отношении потерпевшего признаны противоречивыми, в связи с чем обоснованно не положены в основу обвинительного приговора.

Все сомнения в виновности подсудимого Омельченко С.В, которые не могут быть устранены, в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы судом в его пользу.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, представленные суду доказательства стороны обвинения и защиты исследованы во время судебного следствия, им дана правильная оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Омельченко С.В. правильно квалифицированы как причинение смерти по неосторожности - по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

При назначении Омельченко С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное Омельченко С.В. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, а также положения ст. 56 УК РФ.

Судом правильно не установлено отягчающих наказание Омельченко С.В. обстоятельств. В данной части доводы апелляционной жалобы потерпевшего П1 о наличии отягчающих наказание Омельченко С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не основаны на действующем уголовном законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию незаконным решения суда первой инстанции в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Принимая решение в данной части суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства данного дела, совершенные Омельченко С.В. действия и противоправное поведение потерпевшего, а также правильно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, также учел материальное положение виновного. В данной части судебная коллегия полностью согласна с приведенными в приговоре мотивами, на основании которых судом принятого итоговое решение по заявленным гражданским искам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб потерпевших, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное Омельченко С.В. преступление отнесено законодателем на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и с момент преступления прошло более двух лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Омельченко С.В. подлежит освобождению о назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года в отношении Омельченко Сергея Викторовича - изменить:

освободить Омельченко Сергея Викторовича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований в пределах границ "адрес", не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, и обязанностью: ежемесячно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Омельченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П2 и П1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: