Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4629/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В,

судей Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Худуева Д.Д.о, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Халилова И.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

адвоката Туманова С.С, представившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова И.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, которым

Худуев Джабраил Джаваншир оглы, "... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, "... ", работающий официантом в "... ", не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч.4 ст.150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Худуеву Д.Д.о назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.04.2019 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Худуева под стражей с 04.07.2018 года по 29.04.2019 года до вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, остаточной массой 2,47 года постановлено хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнения осужденного Худуева Д.Д.о, адвокатов Халилова И.В. и Туманова С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Худуев Д.Д.о приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 2,50 грамм, т.е. в крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в том, что являясь лицом, достигших восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего С1 в совершение особо тяжкого преступления иным способом.

Преступления совершены 04.07.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, переквалифицировать действия Худуева Д.Д. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 64,73 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, Худуева Д.Д.о оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отмене. Указывает, что достоверно не установлено какое вещество было направлено на исследование, а затем на экспертизу, и какое вещество было приобщено в качестве вещественного доказательства, имеются существенные расхождения в цвете и массе вещества.

Указывает, что в ходе личного досмотра у С1 изымался прозрачный пакет с порошком розового цвета, что расходится со справками исследования и заключением экспертизы, где было указано на вещество бежевого цвета.

Отмечает, что вес после оперативного исследования и экспертизы должен составлять 2,47 грамм, в камеру хранения сдано вещество массой 2,49 грамм.

Обращает внимание на расхождение в даче показаний свидетелей по факту личного досмотра С1 в части указания каким образом было изъято психотропное вещество, сам С1 его выдал, или сотрудник полиции его изъял.

Указывает на противоречия между показаниями сотрудника полиции С6 и показаниями С1, С10, С11 в части указания какие оттиски печати стояли на изъятом и опечатанном в конверте веществе ( наклеенные отрезки бумаги с оттисками печати или "живые" печати).

Обращает внимание, что в суде С10 и понятые указали, что в ходе личного досмотра С1 упускали из вида прозрачный пакет с веществом розового цвета.

Протокол личного досмотра был прочитан С6 вслух. С1, С10 и понятые его не читали, лишь поставили свои подписи.

Обращает внимание, что в присутствии понятых, следователем осматривается "почтовый конверт из бумаги белого цвета с оттиском печати N78 ОМВД РФ по Курортному району СПб" с надписью "прозрачный полимерный пакетик" и не вскрывается с целью сохранности содержимого внутри предмета, (л.д. 96-97 том 1), однако в справке об исследовании указано, что объекты упакованы в пакет из прозрачного полимерного материала, завязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке штампом "9 ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО".

Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение вещественное доказательство, имеющееся в материалах уголовного дела.

Указывает, что позиция обвинения построена исключительно на показаниях С1, который состоял на профилактическом учете в ПНД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга в связи с употреблением алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также им даны в ходе предварительного расследования и судебного следствия непоследовательные и взаимоисключающие показания.

Обращает внимание, что согласно рапортов Худуев Д.Д.о. задерживался дважды 04.07.2018 года и 06.07.2018 года. Худуеву Д.Д. предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в нарушение УПК РФ и Конституции РФ.

Обращает внимание, что в нарушение п.2 ст. 172 УПК РФ Худуев не был извещен следователем о предъявлении обвинения, ему не была предоставлена возможность самостоятельно пригласить защитника, чем нарушено его право на защиту.

Отмечает, что Худуев Д.Д.о. не имеет возможности читать документы без очков, а при его задержании у него отсутствовали очки, что свидетельствует о том, что он не мог видеть текст процессуальных документов, которые ему предоставлялись, в том числе, протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, постановление о предъявлении обвинения.

Обращает внимание, что показания свидетеля С7 противоречат сведениям, изложенным в протоколах допросов Худуева в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждает факт оказания давления.

Указывает, что органами следствия не был установлен один из братьев С1, который его избил в ночь с 04-05 июля 2018 года, угрожал и требовал, чтобы Худуев Д.Д. все взял на себя по изъятому психотропному веществу, в связи с чем Худуев себя оговорил.

Поскольку органы следствия не установили всех братьев С1, не допросили их, не представили фотографии для опознания, не провели очных ставок с целью подтверждения или опровержения версии Худуева Д.Д, адвокат полагает, что все сомнения по уголовному делу должны трактоваться в пользу Худуева.

В ходе судебного следствия Худуев Д.Д. сообщил, что лишь возвращал С1 пакет с веществом, который принадлежал С1, он не был приобретателем этого пакета.

Полагает, что Худуев Д.Д. не может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку на момент задержания, у него отсутствовали сведения, что С1 является несовершеннолетним. В ходе судебных заседаний С10 сказала, что ее сын, С1, с собой не носил документов удостоверяющих личность, в своих показаниях Худуев Д.Д. указал, что считал С1 совершеннолетним.

Также автор жалобы указывает, что Худуев Д.Д. ранее не судим, имеет официальный и легальный источник дохода, на работе характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи - родителей и брата, проживающих вместе с ним, является гражданином РФ, имеет регистрацию и недвижимость в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного следствия Худуев Д.Д. признал свою вину в хранении психотропного вещества, которое передал ему ранее С1. По данному поводу им была дана явка с повинной, что является смягчающим обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Худуева Д.Д.о. в покушении на сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом подтверждается показаниями:

свидетеля С1 пояснившего, что по предложению ранее знакомого Худуева Д.Д. он поехал кататься на квадроцикле. У дома 25 по пр. Ленина в Зеленогорске Худуев Д.Д.оглы остановился и вытащил из нагрудного кармана полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, передал ему и в грубой форме требовательно сказал, что у парадной дома 25 его будет ждать молодой человек кавказской внешности, которому нужно передать сверток и получить от него деньги, которые он должен был передать Худуеву Д.Д.оглы. Он ( С1) побоялся, что Худуев Д.Д. оглы не даст ему квадроцикл, поэтому согласился выполнить его требования. В парадной дома он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудник полиции вытащил у него из кармана сверток, который ему передал Худуев Д.Д. оглы, затем сверток был положен в конверт и запечатан. Также данный свидетель показал, что Худуев Д.Д.оглы знал сколько ему лет, он называл ему возраст и место учебы.

свидетеля С10, о том, что в ходе досмотра ее сына, С1, был обнаружен и изъят пластиковый пакетик, внутри которого находился запаянный пластиковый пакетик, внутри которого находилось вещество розового цвета неоднородной массы, порошком. Изъятое запечатали, а затем на нем расписались понятые, она и сын. Сын пояснил, что этот пакетик ему передал Худуев Д.Д.оглы;

свидетеля С11, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в ходе личного досмотра С1 предложили добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и документы. С1 пояснил, что при нем есть вещество, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, которое находится у него в кармане штанов. В ходе личного досмотра С1 из левого бокового кармана штанов, надетых на нем, был изъят прозрачный полимерный запаянный сверток с находящимся внутри него прозрачным полимерным запаянным свертком с находящимся внутри него порошкообразным веществом розового цвета внутри, который затем был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан. При этом, С1 пояснил, что изъятое у него вещество 04.07.2018 ему передал Худуев Д.Д. оглы ;

свидетеля С6 по обстоятельствам проведения личного досмотра С1, обнаружения и изъятия целлофанового свертка, в котором находился еще один целлофановый сверток с веществом розового цвета. По поводу изъятого С1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое ему передал Худуев.

свидетелей С4, С2, С3, С8 по обстоятельствам проведения ОРМ "наблюдение", задержания Худуева и С1, проведения личного досмотра С1, обнаружения и изъятия у него порошкообразного вещества;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам,

актом наблюдения, согласно которого установлено, что на квадроцикле подъехали два молодых человека. Водитель, по приметам схожий с Худуевым Д.Д. оглы, из нагрудного кармана куртки что-то достал и передал второму молодому человеку, и, поговорив о чем-то несколько минут с водителем, данный молодой человек направился к д. 2 по ул. Комсомольской г. Зеленогорска, зашел в парадную N 6 данного дома, где и был задержан. После чего был задержан молодой человек, похожий на Худуева Д.Д. оглы,

протоколом задержания Худуева Д.Д.оглы;

копией протокола личного досмотра С1, в ходе которого из левого кармана надетых на нем спортивных брюк, обнаружен и изъят прозрачный полимерный запаянный сверток с находящимся внутри полимерным запаянным свертком с порошкообразным веществом розового цвета внутри;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у С1 порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 2,49 грамм;

протоколом очной ставки между С1 и Худуевым Д.Д.о, в ходе которой С1 подтвердил свои показания;

явкой с повинной Худуева;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Худуева Д.Д.о и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.4 ст.150 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Худуева Д.Д.о, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.07.2018 года и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 04.07.2018 ему позвонил знакомый А. и попросил приобрести амфетамин. Он( Худуев) предложил с ним поделиться уже имеющимся у него амфетамином по-дружески, за символическую плату на бензин. Они договорились встретиться у дома 2 по ул. Комсомольской в г. Зеленогорске. В СТО он встретил С1 и предложил ему прокатиться на квадроцикле до указанного адреса и отдать пакетик с амфетамином молодому человеку, который будет ждать его у парадной N6 по указанному адресу. Подъехав к дому 25 по пр. Ленина в Зеленогорске, он остановился, позвонил А. и передал приехавшему с ним С1 амфетамин и он ( С1) ушел в сторону указанного дома. Минут через 10 его ( Худуева Д.Д.оглы) задержали сотрудники полиции. Он знал, что С1 является несовершеннолетним, поскольку он говорил, что учится в 9 классе.

В ходе предварительного следствия Худуеву Д.Д.о были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Худуев Д.Д.о предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Худуев Д.Д.о в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений с уточнением только ему известных деталей события.

Данных о применении к Худуеву насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах от 06.07.2018 года, удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний со стороны которых не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты о невозможности Худуева видеть текст процессуальных документов, которые ему предоставлялись, в том числе, протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, постановление о предъявлении обвинения, поскольку читать документы без очков Худуев не имеет возможности, суд обоснованно счел опровергнутыми показаниями допрошенного в качестве специалиста Телегина К.П, согласно которым при клинической рефликтации и остроте зрения, которые зафиксированы в медицинских документах осужденного, лицо способно читать, Худуеву выписаны очки для дали, согласно установленного диагноза, в очках для чтения необходимости нет.

Объективных данных для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Применением к Худуеву насилия со стороны родственников С1, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, на что указывает адвокат, само по себе не свидетельствует о самооговоре осужденного. Также оснований для самооговора не следует из показаний свидетеля С7, который отрицал факт сбыта осужденному амфетамина 04.07.2018 года.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствует требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в следственные органы в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Халилова И.В. о недоказанности обвинения по покушению на сбыт психотропного вещества и необоснованности осуждения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 150 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что позицию осужденного следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является неубедительной.

Виновность Худуева подтверждается показаниями свидетелей С1, С10, С4, С3, С8, С2, С6, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "наблюдение", заключением судебно-химической экспертизы, протоколом личного досмотра С1, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Худуева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами, являются несостоятельными.

Факт употребления свидетелем С1 алкогольной продукции и нахождение его на профилактическом учете в ПНД ОМВД, на что указывает адвокат, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении С1 20.08.2018 года, данных об употреблении "... " не получено, на учете у психиатра и нарколога С1 не состоит. В отношении свидетеля 07.12.2018 года постановлен обвинительный приговор, согласно которого он признан вменяемым. Нахождение С1 на профилактическом учете в "... ", не свидетельствует об оговоре данным свидетелем осужденного, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласовываются с достаточной совокупностью других показаний по делу, в том числе показаний осужденного от 06.07.2018 года, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, вид и размер психотропного вещества, которое покушался сбыть Худуев, правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключении эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Согласно материалам дела у С1 было изъято психотропное вещество - амфетамин массой 2,50 грамм, на оперативное исследование израсходовано 0,01 грамм, на проведение химической судебной экспертизы израсходовано 0,02 грамм.

Противоречия в указании массы психотропного вещества 2,49 грамм, которое было сдано в камеру хранения 15.11.2018 года, судом устранены путем допроса свидетеля С9, пояснившего, что в связи невнимательностью, вызванной усталостью, в сопроводительном письме в части указания массы сдаваемого амфетамина допущена арифметическая ошибка, следовало указать вместо 2,49 грамм - 2,47 грамм, вместо 23.11.2018 года - 15.11.2018 года. Свидетель С5, старшина отделения тыла ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, пояснила, что массу принятого на хранение вещества она отразила в квитанции и журнале учета вещественных доказательств из постановления следователя, поскольку не вправе вскрывать и взвешивать принимаемое на хранение вещество. В судебном заседании был исследован журнал учета вещественных доказательств.

Суд учел, что номера и даты, указанные в справке и заключении эксперта, представленные в камеру хранения вещественных доказательств следователем совпадают с указанными в сопроводительном письме и имеющимися в материалах дела справкой и заключением эксперта. В указанных документах отражена масса израсходованного на исследование вещества. В журнале учета вещественных доказательств и в квитанции о приеме амфетамина подробно отражено принимаемое вещественное доказательство с указанием номера дела, фамилий обвиняемого, описания упаковки. Указанные данные совпадают с перечисленными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что в камеру хранение было сдано не изъятое у С1, а иное вещество, не имеется.

Разница в описании предмета, который был осмотрен в присутствии понятых и предмета, который поступил на исследование эксперту, судом устранена путем допроса свидетеля С9, который пояснил, что в протоколе осмотра указан белый почтовый конверт, опечатанный печатью 78 ОМВД РФ, поскольку именно в этом конверте был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства изъятый амфетамин, а конверт находился в прозрачном полиэтиленовом пакете и хорошо просматривался.

Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта (т. 2 л.д. 160 об), представленный на исследование объект упакован в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке штампом "9" ЭКЦ ГУ МВД России по Спб и ЛО, на бирке выполнена подпись и рукописная надпись "Справка N 9/и/4263-18... " При этом, как отмечено экспертом, упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела, что указывает на то, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое изымалось в процессе личного досмотра С1, поскольку подмена вещества при его изначальном опечатывании невозможна, а разночтения в описании внешнего вида этого вещества (розовый и бежевый) не влияют на тождество изъятого и исследованного вещества, поскольку разница в описании цвета психотропного вещества возможна в зависимости от освещения и индивидуального восприятия осматривающего лица. Кроме того, цвет амфетамина подвержен изменениям в зависимости от длительности и условий его хранения.

Достоверность объекта исследования сомнений не вызывает.

Оснований для признании недопустимым доказательством вещественные доказательства судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении и выводы эксперта при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

Заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты относительно обстоятельств проведения личного досмотра С1, фиксации участниками процесса факта изъятия, упаковки, опечатывания психотропного вещества, были предметом исследования в судебном заседании, что нашло подробное отражение в приговоре, с изложением мотивов, опровергающих позицию стороны защиты. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для квалификации содеянного Худуевым по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку изъятое у С1 психотропное вещество Худуев приобрел заранее, до встречи с покупателем, т.е. являлся его владельцем, вовлек С1 в совершение преступления, вступив с ним в предварительный сговор и согласно распределению ролей, передал психотропное вещество С1, который, согласно отведенной ему роли, должен был передать амфетамин неустановленному приобретателю, то есть Худуев совершал действия, направленные на реализацию психотропного вещества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, т.к. С1 был задержан сотрудниками полиции.

Худуев имел представление о предмете преступления, осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту психотропного вещества и желал совершить эти действия.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в части оправдания Худуева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В результате судебного разбирательства установлено не только различие в возрасте Худуева, которому во время совершения преступления уже исполнилось 18 лет, и С1, не достигшего к этому времени совершеннолетия, но и то, что Худуеву это различие было известно. О том, что он знал о несовершеннолетии С1 свидетельствуют: показания самого Худуева, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подтвердившего, что он знал, что С1 является несовершеннолетним, поскольку говорил, что учился в 9 классе; показания свидетеля С1, который сообщил, что Худуев знал сколько ему лет, так как он называл возраст и место учебы.

Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, в отношениях между ними Худуев доминировал, в грубой, требовательной форме определял последовательность действий С1.

Таким образом, Судебная коллегия находит доказанным факт вовлечения достигшим 18-летнего возраста Худуевым несовершеннолетнего С1 в совершение особо тяжкого преступления иным способом и признает правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Доводы адвоката Халилова И.В. о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.

Положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ, предусматривающие уведомление о предъявлении обвинения, направлены на обеспечение обвиняемому права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, Худуеву должным образом разъяснены его права, в том числе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей ст.49 УПК РФ и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого его допроса. Защита Худуеву была обеспечена, ему назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 06.07.2018 года видно, что ходатайств об отложении допроса в целях подготовки к предъявлению обвинения Худуев не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений прав Худуева при предъявлении обвинения 06.07.2018 года судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено. Нарушений требований ч.3 ст. 14 УПК РФ не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Худуева. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Худуев "... ", мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Худуеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со с п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Худуеву наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные автором жалобы, учтены судом при решении вопроса о назначении Худуеву наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на что указывает адвокат Халилов И.В. в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Худуеву правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 309 УПК РФ определена судьба и вещественных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Худуева, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении Худуева Джабраила Джаваншира оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: