Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 22-4671/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Изюменко Г.П. и Федоровой С.А,

при секретаре Богданове А.А,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А,

осужденного Тарана М.И,

защитника - адвоката Бабич Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, которым

Таран Михаил Игоревич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Тарана М.И. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период с 22 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение прокурора Меркушевой М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, позицию осужденного Тарана М.И. и адвоката Бабич Ю.Н. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таран М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление было совершено в период с "адрес" в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N3, с причинением последней материального ущерба на общую сумму N...

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кокорев С.В, не оспаривая выводы суда о виновности Тарана М.И. в совершении преступления, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает, что суд, правильно установив вину Тарана М.И. в совершении кражи в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение Тараном М.И. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как правильным будет указание на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления полагает неверным указание в приговоре на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Таран М.И, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что допущенные судом неточности, являются техническим ошибками, полагает возможным внести в судебное решение соответствующие изменения, при этом просит приговор суда в части вида и размера назначенного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Тарана М.И. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями Тарана М.И. о хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N3, показаниями потерпевшей Потерпевший N3 об обстоятельствах хищения ее автомобиля после обращения к Тарану М.И. с целью его ремонта; показаниями свидетеля Свидетель N1, которому Таран М.И. передал автомобиль потерпевшей за денежное вознаграждения с целью его дальнейшего разбора; показаниями свидетеля Свидетель N2, к которому Таран М.И. обращался с просьбой об изготовлении дубликата ключа для автомобиля; протоколами осмотра мест происшествий, в том числе от "дата", в ходе которого был обнаружен автомобиль потерпевшей Потерпевший N3; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, которая на "дата" составляла N... ; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Тараном М.И. преступления, прийти к выводу о его виновности.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины Тарана М.И. в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Тарану М.И. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Тарана М.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

В тоже время, квалифицируя действия Тарана М.И, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как правильной является квалификация по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, допущенная судом ошибка не влияет на правильность вывода суда о виновности Тарана М.И. в совершении преступления и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение

При назначении наказания осужденному судом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Наказание Тарану М.И. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тарана М.И. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, признавая добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством, суд допустил ошибку, сославшись на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство предусмотрено "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

В тоже время, проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Тарана М.И, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении Тарана Михаила Игоревича - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Тарана М.И. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить, что добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признано смягчающими наказание Тарана М.И. обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: