Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 22-4744/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А,

Судей Весниной Н.А, Смирновой Н.О,

При секретаре Востряковой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осуждённого Николаева А.А. и адвоката Рубашкина А.А, осуждённого Потова А.С. и адвоката Рзаевой О.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С, адвоката Рзаевой О.Б. на приговор судьи Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2019 года, которым

Николаев Алексей Андрианович, "... " не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потов Александр Сергеевич, "... " не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Николаева А.А. и Потова А.С, каждого, установлена в совершении "дата" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения указанного насилия к потерпевшему Ю.Ю, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Николаева А.А. и представляющего его интересы адвоката Рубашкина А.А, осуждённого Потова А.С. и представляющей его интересы адвоката Рзаевой О.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С, просившей доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года изменить, назначив ему наказание условно.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как у него не было предварительного сговора с Потовым А.С. и не было нападения в целях хищения чужого имущества. Обращает внимание, что всё произошло из-за шутки над татуировкой потерпевшего, после которой началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Считает, что суд не учёл, что у него на иждивении несовершеннолетняя дочь, а также суд не учёл наличие у него ряда хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаева О.Б, действующая в интересах осужденного Потова А.С, просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года в отношении Потова А.С. отменить, оправдать Потова А.С. по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабри 2002 года N 29, просит учесть, что судом не был установлен факт предварительного сговора, так как не было установлено сговора соучастников до начала действий и договоренности о распределении ролей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, обращает внимание, что личный досмотр Потова А.С. был проведен на основании норм КоАП РФ и Закона "О полиции", а не на основании норм УПК РФ, но вместе с тем, в материалах дела нет никаких сведений о наличии какого-либо административного производства в рамках которого мог быть проведен личный досмотр Потова А.С, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Отмечает, что проведение личного досмотра на основании КоАП РФ лишило её подзащитного возможности воспользоваться помощью защитника, что грубо нарушило его конституционные права.

Подробно излагая сведения о различии осмотра и опознания, считает, что протокол осмотра предметов от "дата" и протокол о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата" являются не допустимыми доказательствами, так как телефон, признанный в качестве вещественного доказательства, предъявлен потерпевшему не в рамках процедуры опознания на основании ст. 193 УПК РФ, а в рамках ст. 176 УПК РФ, регулирующей проведение осмотра.

Излагая содержание показаний Ю.Ю, Николаева А.А, Потова А.С, Л.Л, заключение эксперта N... -К считает недоказанным факт нанесения Потовым А.С. тяжких телесных повреждений Ю.Ю, так как Потов А.С. не был зачинщиком избиения Ю.Ю, а пытался прекратить драку между Ю.Ю. и Николаевым А.А, и если он и нанес пару ударов, то это были удары по телу потерпевшего, что не повлекло причинения вреда здоровью.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля П.П. были нарушены её права, а также права Потова А.С, так как свидетелю П.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также отсутствует подпись подтверждающая, что ей понятно ее право не свидетельствовать против близкого родственника, закрепленная в ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Потов А.С. приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рзаевой О.Б, просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года отменить, переквалифицировать его действия.

Также в дополнение к доводам адвоката просит учесть, что его досмотра в порядке КоАП РФ не было и в протоколе нет его подписей, что также подтверждается показаниями одного из понятых, который никого из подсудимых не узнал, а второго понятого не удалось допросить в качестве свидетеля, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Государственным обвинителем Сотниковой О.А. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении "дата" нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю.Ю. и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Ю.Ю, свидетелей К.К,, Б.Б, Т.Т, Л.Л, И.И, С.С, Ч.Ч, П.П.;. рапортами о задержании Николаева А.А. и Потова А.С. "дата". Протоколом от "дата" личного досмотра задержанного Потова А.С, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокия" с телефонами в телефонной книге, принадлежащими родственникам и знакомым потерпевшего Ю.Ю, о котором потерпевший при осмотре мобильного телефона сообщил, что именно этот телефон находился в его куртке и был похищен вместе с курткой и иным имуществом после его избиения; протоколами опознаний потерпевшим Ю.Ю. Николаева А.А. и Потова А.С. как лиц, совершивших его избиение "дата" в целях завладения его имуществом; заключением судебно-медицинского эксперта о зафиксированных у Ю.Ю. телесных повреждениях в виде перелома нижней челюсти в области основания правого мыщелкового отростка со смещением костных отломков при наличии раны слизистой оболочки нижней губы, а также гематомы и ссадины в области губ, подбородочной области, головы - теменной и лобной областей, век обоих глаз, правой скуловой области и правой ушной раковины, шеи, груди, в области живота. Травма нижней челюсти расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть причинены в результате действия твёрдого тупого предмета, травма челюсти могла быть причинена при ударах ногой, палкой. Повреждения могли быть причинены именно "дата".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с участием Николаева А.А. на участке около "адрес" обнаружена куртка синего цвета, о которой Николаев А.А. пояснил, что эта куртка принадлежит Ю.Ю, которого он совместно с Потовым А.С. избил и завладел его имуществом, что подтвердил Ю.Ю. при осмотре данной куртки, признанной вещественным доказательством Вина осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С. подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении преступления.

У суда не имелось оснований не доверять достаточно последовательным и подробным показаниям потерпевшего Ю.Ю. об обстоятельствах совершённого в его отношении преступления, последовательно пояснявшего, что после того, как Николаев А.А. после совместно распития спиртных напитков стал его - потерпевшего избивать, Потов А.С. присоединился к этому и также наносил ему - потерпевшему удары, утверждал, что ногами его били два человека, и он видел, что Л.Л. сидел в стороне, участия в избиении не принимал, в процессе избиения Николаев А.А. стал его душить и угрожал убийством, потерпевший потерял сознание, после избиения потерпевший обнаружил, что с него сняли и похитили куртку темно-синего цвета, в которой были мобильный телефон " Нокиа " с сим-картой, его - потерпевшего паспорт, из кармана брюк пропали деньги - 4 тысячи рублей. Удары ему наносили ногами и палкой, с силой, у него была сломана нижняя челюсть, причинены иные телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован. Николаев А.А. наносил более сильные удары по сравнению с Потовым А.С, но действовали они совместно. В ходе предварительного следствия осуждённые Николаев А.А. ( N... ) и Потов А.С. ( N... ) также подтверждали, что совместно избивали потерпевшего и затем осматривали его одежду, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом. Свидетель Л.Л. также пояснял, что Николаев А.А. начал избивать Ю.Ю, Потов сначала попытался встать между ними, но затем также стал избивать Ю.Ю. совместно с Николаевым А.А, последний в ходе драки взял палку и наносил удары потерпевшему палкой по голове и телу, сорвал с него куртку, после чего свидетель ушел. Свидетелям Б.Б. и Т.Т. "дата" со слов Николаева А.А. и Потова А.С. стало известно, что они накануне вдвоем избили Ю.Ю, забрали его куртку, паспорт, деньги, сотовый телефон " Нокиа ".

Оснований у потерпевшего Ю.Ю, свидетелей Л.Л, Б.Б. и Т.Т. для оговора как Николаева А.А, так и Потова А.С. в совместно совершённом преступлении, не имеется, как и оснований для самооговора у Николаева А.А. и Потова А.С. в ходе предварительного расследования, что правильно учтено судом.

При проведении личного досмотра Потова А.С. "дата" после его задержания, произведённого в рамках ОРМ до возбуждения уголовного дела, состоявшегося "дата", при котором у Потова А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон " Нокиа", похищенный у потерпевшего Ю.Ю, нарушений требований закона допущено не было, протокол составлен надлежащим должностным лицом, при досмотре присутствовали понятые, задержанным Потовым А.С. протокол подписан ( N... ), данные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей - понятым Ч.Ч. ( N... ), оперуполномоченным N... отдела полиции УМВД России по "адрес" СПб Ф.Ф, производившим досмотр ( N... ). Те обстоятельства, что не допрошен второй понятой не ставит под сомнение показания указанных лиц и достоверность протокола личного досмотра Потова А.С. от "дата". Доводы о недопустимости протокола личного досмотра Потова А.С. в связи с отсутствием при этом защитника несостоятельны, поскольку обязательного присутствия адвоката при производстве личного досмотра задержанного закон не предусматривает, о вызове адвоката при задержании Потов А.С. не заявлял. Оснований сомневаться в присутствии Потова А.С. и в достоверности подписей Потова А.С. в протоколе его личного досмотра не имеется.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательством протокола осмотра мобильного телефона " Нокиа" и признания его вещественным доказательством без предшествующего предъявления его для опознания потерпевшему Ю.Ю, поскольку потерпевшим похищенный у него мобильный телефон достаточно подробно описан, при этом различия в описании цвета телефона как темно-синего и темно-зеленого существенными не являются, обусловлены индивидуальным цветовосприятием каждого человека, существенным является то обстоятельство, что телефонная книга данного телефона содержит записи относительно соединений с родственниками и знакомыми потерпевшего Ю.Ю, что безусловно подтверждает показания потерпевшего Ю.Ю. о принадлежности ему телефона " Нокиа", который у него был похищен "дата", а впоследствии обнаружен и изъят у задержанного Потова А.С, которого как и Николаева А.А. потерпевший Ю.Ю. уверенно опознал как лиц, совершивших на него нападение и похитивших его имущество "дата".

О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц свидетельствует согласованность действий Николаева А.А. и Потова А.С, которые сначала совместно избили потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинён в том числе средней тяжести вред здоровью, после чего совместно завладели имуществом потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылись.

Приведённые судом доказательства, подтверждающие вину осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, доказательства взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетель П.П. допрошена в ходе судебного разбирательства, требования ст.56 УПК РФ при этом соблюдены, свидетелю надлежащим образом разъяснены права и обязанности, ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия свидетелем полностью подтверждены ( N... ). Основания полагать права указанного свидетеля, а также Потова А.С. были нарушены, отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешении, судом установлены полно и всесторонне. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом. Выводы суда о доказанности вины Николаева А.А. и Потова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Николаевым А.А. и Потовым А.С. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступных действий, правильно установлен умысел каждого из осуждённых при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона их действий, роль каждого в совместно совершённом преступлении. Судом сделаны правильные выводы о том, что нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения Николаевым А.А. и Потовым А.С. разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю.Ю, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия Оснований для переквалификации действий осуждённых Николаева А.А. и Потова А.С, для оправдания Потова А.С. не имеется.

При назначении Николаеву А.А. и Потову А.С, каждому, наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ими преступления, являющегося тяжким преступлением, роль и степень участия каждого из осуждённых при совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.Ю, данные о личности Николаева А.А. и Потова А.С, представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из осуждённых, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, надлежащим образом учтены судом все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Учитывая исследованные данные о личности каждого из осуждённых, с учётом характера ими содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Николаеву А.А. и Потову А.С. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённым. Назначенное осуждённым наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы каждому соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части не имеется. Режим отбывания назначенного осуждённым Николаеву А.А. и Потову А.С. наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении осуждённых Николаева Алексея Андриановича и Потова Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Николаева А.А, Потова А.С, адвоката Рзаевой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -