Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-5014/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К,

осужденных Клюева П.А, Ощепкова К.А, Плотникова М.В, Субботина К.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвоката Каматесова П.А, действующего в защиту интересов Клюева П.А,

адвоката Епанчина В.М, действующего в защиту интересов ОщепковаК.А,

адвоката Иванова С.А, действующего в защиту интересов Плотникова М.В,

адвоката Александровой Н.А, действующей в защиту интересов Субботина К.В,

представителей потерпевших:

ООО ТРК "Порт Находка" Егоровой Т.В.

ООО "Строй Энерго" Воронцова С.С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года, которым

Клюев Петр Александрович, "... ", со средним специальным образованием, "... " работающий "... " водителем, ранее не судимый,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего ПАО "Ленэнерго"), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего АО "ЛОЭСК"), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Клюевым П.А. признано право на реабилитацию.

осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО "ТРК "Порт Находка") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО "РИЭСК-СПб") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО "Энерго Строй") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить причиненный преступлением вред в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Ощепков Кирилл Анатольевич, "... ", со средним специальным образованием, "... ", работающий "... " машинистом, ранее не судимый,

оправдан

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ощепковым К.А. признано право на реабилитацию.

осужден

по п. ч. 3 ст. 30 "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПАО "Ленэнерго") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Плотников Максим Владимирович, "... ", со средним специальным образованием, "... ", работающий "... " оператором станков, ранее не судимый;

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего АО "Курортэнерго"), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Плотниковым М.В. признано право на реабилитацию.

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего АО "ЛОЭСК") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО "Эрконстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Субботин Кирилл Владимирович, "... ", со средним специальным образованием, "... ", работающий "... " наладчиком оборудования, ранее не судимый,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего ООО "РИЭСК-СПб"), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Субботиным К.В. признано право на реабилитацию.

осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего АО "СевНИИГиМ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Клюева П.А, Ощепкова К.А, Плотникова М.В, Субботина К.В, адвокатов Каматесова П.А, Епанчина В.М, Иванова С.А, Александровой Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Плотникову М.В. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего АО "Курортэнерго".

Органами предварительного расследования Клюеву П.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго".

Органами предварительного расследования Субботину К.В. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб".

Органами предварительного расследования Клюеву П.А, Ощепкову К.А, и Субботину К.В. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего АО "ЛОЭСК".

19 апреля 2019 года приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга Плотников М.В, Клюев П.А, Субботин К.В, Ощепков К.А. по указанным обвинениям оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором Клюев П.А, Ощепков К.А, Плотников М.В, Субботин К.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по имуществу ООО "ТРК "Порт Находка")

Также Ощепков К.А, Плотников М.В, Субботин К.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. (по имуществу ПАО "Ленэнерго")

Также Клюев П.А, Ощепков К.А. и Плотников М.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по имуществу ООО "РИЭСК-СПб")

Также Клюев П.А, Ощепков К.А, Плотников М.В. и Субботин К.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, (по имуществу ООО "Энерго Строй")

Также Плотников М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по имуществу АО "ЛОЭСК")

Также Плотников М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере(по имуществу ООО "Эрконстрой")

Также Субботин К.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по имуществу АО "СевНИИГиМ")

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Выменец И.С. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи в связи с его несправедливостью по причине чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований закона, суд, изменив обвинение, предъявленное Клюеву, Ощепкову, Плотникову, Субботину в описательно-мотивировочной части, указал, показания данных лиц лишь частично, при оправдании каждого из них по соответствующей статье УК РФ, не проверив их в совокупности с иными доказательствами.

Также указывает на то, что суд необоснованно исключил из объема предъявленных обвинений Клюеву, Ощепкову, Плотникову, Субботину квалифицирующий признак - совершение преступления в составе "организованной группы", поскольку в приговоре не приведены показания подсудимых относительно предъявленного им следствием обвинения. Потому, в отсутствие приведенных показаний подсудимых, не ясно каким образом суд пришел к мнению об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях названных лиц.

Полагает, что оправдание Клюева, Ощепкова, Плотникова, Субботина построено только на показаниях самих же оправданных, которые, согласно предъявленному обвинению, являются соучастниками, а кроме того, не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний в суде. Вся оценка сводится к предположениям, а полученным в ходе следствия доказательствам не дана оценка в их совокупности.

Суд, оправдывая Клюева П.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" (в отношении ПАО "Ленэнерго"), 158 ч. 3 п. "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Ощепкова по ст. 158 ч. 3 п. "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Субботина по ст.ст. 158 ч. 4 п. "б" (в отношении ООО "РИЭСК-СПб"), 158 ч. 3 п. "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ ввиду непричастности к совершенным преступлениям на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, установив событие преступления, в том обвинении, которое Клюеву, Ощепкову, Субботину, Плотникову не предъявлялось, поскольку по указанным эпизодам действия вышеуказанных лиц органами предварительного следствия были квалифицированы следующим образом: Клюева П.А. - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а, б" (в отношении ПАО "Ленэнерго"), 158 ч. 4 "а, б" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Ощепкова - по ст. 158 ч. 4 п. "а, б" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Субботина - по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а, б" (в отношении ООО "РИЭСК-СПб"), 158 ч. 4 "а,б" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ. То есть в приговоре имеются неустранимые противоречия.

При этом, оправдывая Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова в совершении названных преступлений, суд в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ не решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по каждому из преступлений.

По мнению прокурора указание на то, что исследованные доказательства не имеют отношения к делу, должно в обязательном порядке содержаться в приговоре.

При этом в ходе судебного следствия были допрошены подсудимые Клюев, Субботин, Ощепов, Плотников, однако, их показания не нашли отражения в приговоре, и не раскрыты в описательно-мотивировочной части приговора, но тем не менее в обоснование вины обвиняемых в совершении установленных судом преступлений, приведена оценка данных доказательств, что является недопустимым.

Показания каждого из подсудимых по установленным судом эпизодам не приведены. Кроме того, судом не были исследованы показания подсудимых, данные ими на следствии, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия подсудимые по предъявленным эпизодам, а также обстоятельствам совершенных преступлений давали признательные показания.

Противоречивые показания подсудимых, послужившие основанием для переквалификации судом их действий, противоречили вышеуказанной совокупности собранных по делу доказательств, и, следовательно, суд должен был оценить их и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежащим образом обосновать в приговоре мотивы, по которым отверг одни показания, и мотивы, по которым положил в основу другие показания. Вопреки правилам оценки доказательств, установленным ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил представленные стороной обвинения в этой части доказательства в отрыве друг от друга, то есть каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности.

Также суд в резолютивной части приговора не высказал своего суждения и не принял решения по гражданскому иску, заявленному АО "Ленэнерго", находящемуся в т. 5 л.д. 204, 205, о взыскании с виновных лиц сумму ущерба, равную 2 745 000 рублей, таким образом, нарушено право потерпевшего в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 разрешено наложение арестов на имущество, в том числе и на третьих лиц, не являющихся сторонами по данному уголовному делу (т. 15 л.д. 206-209, т. 16 л.д. 163-166, т. 17 л.д. 200-201, т. 18 л.д. 177-178), и указанный вопрос не разрешен в приговоре суда.В возражениях на апелляционное представление адвокаты указывают на необоснованность доводов, приведенных в апелляционном представлении и законность, обоснованность, справедливость приговора суда, не подлежащего отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы следствия о виновности Клюева, Ощепкова, Субботина в совершении преступления по факту хищения имущества принадлежащего АО "ЛОЭСК", Субботина в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Плотникова в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюева П.А. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго", не подтверждена совокупностью представленных доказательств, суд правильно постановилоправдательный приговор. При этом, судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. о том, что оспариваемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 297, 299, 307 УПК РФ и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными. Так, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы представления в части того, что суд необоснованно исключил из обвинения Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова квалифицирующий признак - совершение хищений чужого имущества в составе организованной группы, и переквалифицировал совершенные ими деяния на менее тяжкие преступления. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласно, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие устойчивости связей, технической оснащенности и сплоченности преступной группы, в составе которой совершали преступления вышеуказанные лица, а также наличия единого руководства противоправными действиями, распределения ролей между соучастниками и совместной преступной цели на совершение преступлений в течение продолжительного периода времени, поэтому доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду вышеизложенных оснований удовлетворены быть не могут.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционного представления в части того, что по делу имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона по ряду эпизодов преступлений, повлекшее за собой необоснованное оправдание Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова в части предъявленного им обвинения.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, судом оправданы по предъявленному обвинению: Плотников М.В. по преступлению по хищению имущества, принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюев П.А. по преступлению по хищению имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго", Субботину К.В. по преступлению по хищению имущества принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Клюеву П.А, Ощепков К.А, и Субботин К.В. по преступлению по хищению имущества, принадлежащего АО "ЛОЭСК". Обстоятельства дела в этой части исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод суда первой инстанции об оправдании Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова по вышеуказанным преступлениям сделан на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты. Так, суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств того, что вышеперечисленными лицами были совершены кражи в отношении чужого имущества, также в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить в действиях Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова по предъявленным эпизодам обвинения наличие составов уголовно наказуемых деяний, а доводы последних о их невиновности в этой части предъявленного им обвинения остались не опровергнутыми. Таким образом, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела и проведя судебное следствие в рамках предъявленного Клюеву, Ощепкову, Субботину, Плотникову обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последних по вышеперечисленным составов преступлений.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова, в части оправдания последних по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является правильным, в связи с чем оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заместителя прокурора на показания Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова, данные ими на предварительном следствии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимых, данных при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон.

Между тем, из протоколов судебных заседаний видно, что такого ходатайства стороной обвинения не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, показаниям подсудимых Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова, данными ими в судебном следствии, представителей потерпевших, свидетелей обвинения и письменным материалам дела. Приведенные в апелляционном представлении доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность Плотникова М.В. к хищению имущества принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюева П.А. к хищению имущества принадлежащего ПАО "Ленэнерго", Субботина К.В. к хищению имущества принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Клюева П.А, Ощепкова К.А, и Субботина К.В. к хищению имущества принадлежащего АО "ЛОЭСК", приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также считает эти доводы противоречащими требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционного представления показания подсудимых Плотникова М.В. по хищению имущества, принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюева П.А. по хищению имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго", Субботина К.В. по хищению имущества, принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Клюеву П.А, Ощепкову К.А, и Субботину К.В. по хищению имущества, принадлежащего АО "ЛОЭСК", данные в ходе судебного заседания приведены в приговоре, и оценены в совокупности с иными доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд первой инстанции приведя в приговоре все доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, с достоверностью подтверждают лишь факт хищений оборудования, принадлежащего АО "Курортэнерго", ООО "РИЭСК-СПб", АО "ЛОЭСК", и покушение на хищение имущества ПАО "Ленэнерго", при этом подтверждения причастности Плотникова М.В. к хищению имущества, принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюева П.А. к хищению имущества, принадлежащего ПАО "Ленэнерго", Субботина К.В. к хищению имущества, принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Клюева П.А, Ощепкова К.А, и Субботина К.В. к хищению имущества, принадлежащего АО "ЛОЭСК", как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, получено не было.

Доводы автора представления о том, что суд, оправдывая Клюева П.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" (в отношении ПАО "Ленэнерго"), 158 ч. 3 п. "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Ощепкова по ст. 158 ч. 3 "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ, Субботина по ст.ст. 158 ч. 4 п. "б" (в отношении ООО "РИЭСК-СПб"), 158 ч. 3 п. "в" (в отношении АО "ЛОЭСК") УК РФ ввиду непричастности к совершенным преступлениям на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, установив событие преступления, в том обвинении, которое Клюеву, Ощепкову, Субботину, Плотникову не предъявлялось, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона. Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о непричастности Плотникова М.В. к хищению имущества принадлежащего АО "Курортэнерго", Клюева П.А. к хищению имущества принадлежащего ПАО "Ленэнерго", Субботина К.В. к хищению имущества принадлежащего ООО "РИЭСК-СПб", Клюева П.А, Ощепкова К.А, и Субботина К.В. к хищению имущества принадлежащего АО "ЛОЭСК".

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует: все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Не соответствуют действительности и доводы о наличии в приговоре формулировок, носящих предположительный характер. Приговор составлен в ясных и понятных выражениях и каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда. По существу доводы апелляционного представления сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности оправдания вышеперечисленных лиц являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не высказал своего суждения и не принял решения по гражданскому иску, заявленному АО "Ленэнерго", находящемуся в т. 5 л.д. 204, 205, не состоятелен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении АО "Ленэнерго" совершено покушение на хищении имущества, и АО "Ленэнерго" исковые требования не заявляло и гражданским истцом не признавалось, ссылка на л.д. 204, 205, тома 5 также не состоятельна, поскольку указанные листы дела содержат заявление о признании гражданским истцом АО "Курортэнерго" и взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 2 745 000 рублей, и постановление следователя о признании гражданским истцом АО "Курортэнерго".

Доводы апелляционного представления о не разрешении в приговоре вопросов связанных с арестом на имущество судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Судом также учитывается тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 20 апреля 2018 года. Постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее О. - автомашину "Тойота Спринтер" до 08.12.2017 года и имущество Т.- автомашину "Киа CEED" (т.16 л.д. 152-157, т.17 л.д. 194-199), постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года продлен срок ареста до 08.03.2018 года (т.16 л.д. 186-189, т. 17 л.д. 214-221), более срок ареста на имущество судом не продлевался, следовательно срок ареста на имущество третьих лиц истек на момент поступления уголовного дела в суд, при этом стороной обвинение не ставился на рассмотрение вопрос о повторном наложении ареста на имущество третьих лиц.

Доводы апелляционного представления о невыполнении судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку в приговоре не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Из материалов дела и текста обвинительного приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, критически отнесся к показаниям Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова оспаривавших стоимость и объем похищенного имущества, устранил имевшиеся противоречия и, мотивировав свои выводы в приговоре, обосновал их допустимыми доказательствами.

Виновность Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова в инкриминированных, согласно приговору, преступлениях, материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами - осмотра места происшествия, транспортных средств, обысков и осмотров вещественных доказательств, а также оглашенными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клюева П. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Ощепкова К. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Плотникова М. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ, Субботина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Клюеву, Ощепкову, Субботину, Плотникову назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова смягчающих наказание обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, оказание Клюевым П.А, Субботиным К.В. и Плотниковым М.В. материальной помощи родителям, оказание Клюевым П.А. помощи правоохранительным органам в раскрытии имущественных преступлений, наличие у Ощепкова К.А. и Плотникова М.В. хронических заболеваний, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения данным осужденным наказания, не связанного с изоляцией их от общества, то есть в виде условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных Клюева, Ощепкова, Субботина, Плотникова.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года, в отношении Клюева Петра Александровича, Ощепкова Кирилла Анатольевича, Плотникова Максима Владимировича, Субботина Кирилла Владимировича- оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.