Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Васильевой И. Н. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" - Куцобина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой И.Н. - Гаркушы Т.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Н, обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга к ответчику Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью в размере 43 355 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Васильева И.Н. указала, что 15 января 2017 г. ею на территории Парка 300-летия, фактически расположенного по адресу: "адрес", вследствие падения на пешеходной прогулочной дорожке, не очищенной от наледи и снега, была получена травма в виде закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением обломков. Последствием указанный травмы явился острый тромбоз глубоких вен левой голени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования Васильевой И.Н. удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" в пользу Васильевой И.Н. взысканы в возмещение вреда здоровью 23 881 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 9 091 рубля 50 копеек, а всего 232 973 рубля 25 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 1 216 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 г. Васильевой И.Н. на территории Парка 300-летия, расположенного по адресу: "адрес", вследствие падения на пешеходной прогулочной дорожке, не очищенной от наледи и снега, была получена травма в виде закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением обломков

В связи с полученной травмой истец Васильева И.Н. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Городской Мариинской больницы с 15 января 2017г. в течение 6 недель с диагнозом: "закрытый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением обломков". После чего истица проходила лечение в клинике ООО "Современная медицина" с посттравматическим диагнозом: "острый тромбоз глубоких вен левой голени".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию вверенной ему территории парка, и ее очистке от наледи и снега.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 23 881 рубль 75 копеек, и учитывая, что необходимость приобретения указанных препаратов, обусловлена содержащимися рекомендациями в медицинских документах истца, факт оплаты истцом расходов в данной части подтверждается платежными документами и не оспорен ответчиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в данной части требований истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N... ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленные обстоятельства по делу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности представителя, учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью удовлетворены на 55,10 % от размера заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 091 рубль 50 копеек.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 1 216 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истицы и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: