Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Холгова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1315/2018 по иску Холгова А. С. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Шелемина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "КРК-Страхование" - Суторминой Е.В, Коренева Е.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холгов А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО "КРК-Страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 867 379,22 рублей, неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 99 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Холгов А.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ООО "КРК-Страхование" и Холговым А.С. заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серия 11 N.., из которого следует, что договор заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.06.2016 (далее - Правила страхования).

По указанному договору застраховано транспортное средство - автомашина "AUDI A6", государственный номер N.., 2014 года выпуска (п.4 полиса); период действия договора страхования - с 21 часа 27 минут 25.07.2017 по 24 часа 00 минут 24.07.2018 (п.5 полиса); страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая стоимость и страховая сумма определены сторонами в размере 1 300 000 рублей, страховая премия определена в размере 99 710 рублей (п.6 полиса); форма возмещения по риску "Ущерб" определена как "СТО дилера страховщика" (п.10 полиса).

29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указал, что автомобиль был припаркован на парковке по адресу: "адрес", выйдя на парковку обнаружил повреждения автомашины. О случившемся заявил в УМВД России по Всеволожскому району ЛО, просил выплатить ему материальное возмещение.

В обоснование своего заявления истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, вынесенное УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО по факту рассмотрения материала проверки КУСП-N 87/12847 от 26.12.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.140, ст.144. 145 и 148 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

09.01.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что транспортное средство "AUDI A6", государственный номер N... имеет значительные повреждения остекления, что значительно повышает риск проникновения (доступа) третьих лиц к транспортному средству и увеличение ущерба, а также в связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате события от 26.12.2017 и скрытых повреждений, просил истца незамедлительно (не позднее двух рабочих дней) переместить транспортное средство на станцию технического обслуживания официального дилера ООО "Оргтехстрой" (АУДИ Центр "Витебский"), расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Витебский пр, 17/2, о дате и времени перемещения просили уведомить.

10.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что поскольку в ходе переговоров согласование о перемещении транспортного средства не получено, и место расположения ТС в настоящее время страховщику неизвестно, кроме того, не установлен полный перечень повреждений, а также возможные скрытые повреждения, в адрес истца направлено направление на ремонт.

25.01.2018 истец обратился за оценкой причиненного ущерба в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки, по заказу истца был составлен отчет (заключение) N.., согласно выводов которого при составлении акта смотра и проведении предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом амортизационного износа запасных частей) экономически не целесообразен; среднерыночная стоимость аварийного ТС без учета наличия комплекса повреждений, описанных в акте, составляет 1 300 000 рублей; среднерыночная стоимость аварийного ТС с учетом наличия комплекса повреждений, описанных в акте, определена методом расчета стоимости годных остатков и процентной доле от среднерыночной стоимости ТС без учета комплекса повреждений и составляет 262 000 рублей; материальный ущерб заявленного транспортного средства составляет 1 038 000 рублей.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате, в котором истец указал, что по собственной инициативе обратился за оценкой причиненного ущерба, представил страховщику копию составленного отчета, и просил выплатить ему страховое возмещение в виде возмещения материального ущерба в размере 1 038 000 рублей по представленным реквизитам.

02.02.2018 истцом составлено собственноручное заявление, в котором он принял на себя обязательство представить застрахованное ТС сотрудника КРК для осмотра на "AUDI A6", государственный номер N... по адресу: "адрес" 06.02.2018.

08.02.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с п.12.5.1 Правил страхования страховщик уведомляет о том, что в связи с большим объемом повреждений, наличием скрытых повреждений, необходимостью дополнительного осмотра ТС, кроме того, с предоставлением страхователем застрахованного ТС для проведения дефектовки ТС на СТО по запросу от 09.01.2018 только 06.02.2018, он вынужден увеличить сроки по случаю повреждения автомобиля "AUDI A6", государственный номер N... согласно заявлению о страховом случае от 29.12.2017, а также обжалованием страховщиком Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 (КУСП N... от 26.12.2107 года). О результатах истец будет проинформирован дополнительно любым доступным способом.

20.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на несогласие с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявления о событии, доводы о необходимости продления сроков полагает неубедительными и не законными, ответчик нарушает нормы действующего законодательства и не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем просил удовлетворить претензию в течение 5 дней, перечень всех необходимых документов истец представил суду при подаче двух заявления от 29.12.2017 и от 02.02.2018, в том числе и копию экспертного заключения, просил возместить причинный ему ущерб.

02.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 20.02.2018, в которой указано, что не смотря на направление уведомлений, которые также были продублированы телеграфными отправлениями, застрахованное транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, время и место дополнительного осмотра не согласовано. При личном визите к ответчику 02.02.2018 истцу под подпись вручены копии уведомлений и направления на дефектовку, в связи с чем истцом была предоставлена информация о месте нахождения транспортного средства, а также согласовано перемещение ТС на эвакуаторе, в связи с тем, что со слов истца ТС не передвигалось своим ходом. На эвакуаторе для детального смотра на станцию технического обслуживания официального дилера ООО "Оргтехстрой" (АУДИ Центр "Витебский") ТС было доставлено 06.02.2018 в присутствии представителей страховщика. Однако станцию технического обслуживания автомобиль покинул своим ходом, от разборки ТС для детальной дефектовки истец отказался. Вместе с тем, при проверке заявленного события от 26.12.2017 был рассмотрен документ от ассистанской компании "ЛАТ" из которого следует, что поврежденные кузовные элементы имеют следы проведения некачественного ремонта, а также под слоем ремонтного материала различимо, что ранее поврежденные элементы были окрашены ЛКП различных оттенков и были окрашены с нарушением технологии проведения окрасочных работы. Повреждены только съемные элементы кузова ТС, при этом несъемные элементы и вклеенные стекла не имеют повреждений, на панели приборов присутствует наслоение вещества белого цвета.

Согласно документов предстрахового осмотра указанные элементы соответствовали состоянию заводской покраски или покраски с соблюдением технологии ремонтно-восстановительного воздействия. В ходе дополнительной проверки на официальном сайте ГИБДД получена информация о том, что в период действия договора страхования зафиксировано ДТП от 19.09.2017 с участием застрахованного транспортного средства, о котором страховщик не был уведомлен. По идентификационному номеру ТС был выявлен расчет от 25.09.2017 с существенным перечнем повреждений заменяемых деталей и пересекающиеся элементы транспортного средства, заявленные в ООО "КРК-Страхование". Истец повторно проинформирован о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с большим объемом повреждений, наличием скрытых повреждений, необходимостью дополнительного осмотра ТС, кроме того, с предоставлением застрахованного ТС для дефектовки на СТО по запросу от 09.01.2018 только 06.02.2018, а также обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017. Решение о выплате страхового возмещения может быть принято после разрешения обстоятельств, послуживших основанием для продления, о результатах которых истец будет проинформирован дополнительно любым доступным способом.

Правилами страхования от 16.06.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что не все из происходящих событий могут быть признаны страховым случаем, положениями раздела 4 названных Правил предусмотрены случаи исключения из страхового покрытия.

Также указанными Правилами определена обязанность страхователя по совершению определенных действий в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб", в том числе заявить о произошедшем событии в компетентные органы внутренних дел и представить ряд документов, подтверждающих наступление того или иного события (п.11.2.7 Правил).

Страховщик в соответствии с п.12.2 Правил обязан в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.11.2 Правил и получения всех необходимых документов составить акт о признании события страховым случаем.

Согласно п.12.5 Правил страховщик в ряде случаев вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, в том числе: при назначении дополнительной экспертизы с целью определения величины ущерба; страховщик обращается в компетентные органы с жалобой на отмену представленных страхователем документов и проведении дополнительной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страхователь неоднократно предпринимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, в том числе силами специализированных организаций, однако от полного, необходимого страховщику для признания случая страховым, осмотра истец уклонился.

Также судом установлено, что ответчиком подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, которое было представлено истцом в подтверждение произошедшего события и наступления страхового случая, указанная жалоба была удовлетворена, как следует из постановления об удовлетворении жалобы 22.02.2018, постановление от 28.12.2017 отменено Всеволожской городской прокуратурой.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что в настоящее время по материалу КУСП 12847 от 26.12.2018 года, постановление, вынесенное в рамках которого истец представил как доказательство наступления страхового случая, проведена дополнительная проверка и принято какое-либо решение, которое бы могло быть положено в основу вывода о наличии оснований для утверждения о наступлении страхового случая, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 931, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об организации страхового дела", правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом факт наступления страхового случая не подтвержден соответствующими документами, истцом не в полном объеме выполнены обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая, на то, что судом неверно указано на его уклонение от предоставления автомобиля на осмотр.

Между тем, судом в решении приведен иной вывод, а именно о том, что страхователь неоднократно предпринимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, в том числе силами специализированных организаций, однако от полного, необходимого страховщику для признания случая страховым, осмотра истец уклонился.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Оргтехстроя" от 14.02.2018 (том 1 л.д.189-190) из которого следует, что для более точной дефектовки повреждений автомобиля, транспортное средство необходимо было оставить на АЦ "Витебский" и частично разобрать. Однако собственник автомобиля Холгов А.С. от разборки и оставления автомобиля отказался. При этом после поступления данного предложения Холгов А.С. попросил открыть ворота и уехал на спорном автомобиле, а также иными представленными в материалы дела документами.

Приведенные истцом доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Суд в обжалуемом решении указывает на то, что ответчиком была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 года (том 1 л.д.192-194), которое было представлено истцом в подтверждение произошедшего события и наступления страхового случая, указанная жалоба была удовлетворена, как следует из постановления об удовлетворении жалобы. Вместе с тем, 22.02.2018 постановление от 28.12.2017 отменено Всеволожской городской прокуратурой, каких-либо доказательств того, что в настоящее время по материалу КУСП 12847 от 26.12.2018 проведена дополнительная проверка и принято какое-либо решение, которое бы могло быть положено в основу вывода о наличии оснований для утверждения о наступлении страхового случая, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд полагал необходимым отметить, что ответчиком решение об отказе в признании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения не принималось, в связи с чем при предоставлении в страховую компанию соответствующих документов, ими должно быть принято соответствующее решение.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части требований об обязании истца предоставить какой-либо документ для выплаты страхового возмещения, а лишь разъяснен порядок принятия ответчиком решения по страховому случаю.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холгова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: