Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе МОО "Защита прав потребителей" города Октябрьского республики Башкортостан, в защиту интересов Мухаметсабировой М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 3897/2018 по иску Местной общественной организации "Защита прав потребителей" города Октябрьского республики Башкортостан, действующей в защиту прав и законных интересов Мухаметсабировой М. В, к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением груза.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика ООО "Деловые Линии" - Дергуновой Н.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей" города Октябрьского республики Башкортостан, действуя в защиту прав и законных интересов Мухаметсабировой М.В, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору денежных средств в размере 24 700 рублей, неустойки в размере 24 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец МОО "Защита прав потребителей" города Октябрьского республики Башкортостан, в защиту интересов Мухаметсабировой М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи протокольным определением от 28 мая 2019 года отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 от грузоотправителя Акавова М.С. по приемной накладной N... ответчиком принят груз с наименованием "сборный груз", без расшифровки наименований и перечня, без объявленной стоимости, в количестве 30 мест, весом 796 кг, в упакованной виде для доставки его из "адрес" в "адрес" и в "адрес" и для вручения грузополучателю Мухаметсабировой М.В.

Дополнительно ООО "Деловые Линии" оказало услугу по жесткой упаковке груза, упаковку груза в паленый борт, информированию о статусе нахождения груза, страхованию груза в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Груз принят от грузоотправителя с деформацией упаковки.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 24 700 рублей полностью оплачены истцом.

Обязательства ответчика ООО "Деловые линии" по перевозке груза исполнены им, что подтверждается личной подписью истца в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, груз принят истцом без новых замечаний, при выдаче груза акт не составлялся. До своего пункта назначения груз доставлен силами самого истца.

Обнаружив повреждение спорного груза, истец направила претензию в адрес ООО "Деловые линии" с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, которая перенаправлена ответчиком в страховую компанию, застраховавшую спорный груз, то есть в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о составлении акта о повреждении груза при его выдаче, либо доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено. Также не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза.

Д...

В представленной в материалы дела накладной N... от 11.12.2017, переданный грузоотправителем экспедитору, груз поименован как "сборный груз". Доказательств вложения в тару конкретного содержимого (по артикулу, марке, стоимости) истцом не представлено. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истец не представила.

Товарный чек от 16.01.2018 на сумму 15 000 рублей не подтверждает факт того, что именно указанные истцом груз (комнатное зеркало "Анжелика" и зеркало двери "Анжелика") были переданы грузоотправителю для перевозки в качестве груза. Кроме того, судом обращено внимание на то, что товарный чек в отношении указанной мебели выдан позднее заключения между сторонами договора на перевозку груза по накладной N... от 11.12.2017.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 по ходатайству представителя ООО "Деловые линии" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 801, 802 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, установить, какой именно груз был поврежден ответчиком, какой стоимостью, не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая на неправомерность выводов суда со ссылками на нормы закона.

Вместе с тем, правовых оснований для переоценки обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Защита прав потребителей" города Октябрьского республики Башкортостан, в защиту интересов Мухаметсабировой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: