Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу ИП Москвина И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Тищенко В. М. к ИП Москвину И. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика ИП Москвина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тищенко В.М, его представителя Баулина А.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.М. обратился в суд с иском к ИП Москвину И.В, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016-2017 г.г. в размере 140 612, 99 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 169 888, 80 рублей, за первую половину января 2018 года - в размере 23 954, 53 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 573, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; годовую премию в размере 50 000 рублей; премию за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.06.2016 г. работал у ИП Москвина И.В. в должности продавца-консультанта интернет-магазина и торгового зала. У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 169 888, 80 рублей и за первую половину января 2018 года - в размере 40 776, 40 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 г. исковые требования Тищенко В.М. удовлетворить частично. С ИП Москвина И.В. в пользу Тищенко В.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 106 100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 698, 19 рублей, премия за год в размере 50 000 рублей, премия за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 247, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 241 445, 34 рублей. В остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ИП Москвина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 614, 45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Москвин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 г. между истцом ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность продавца-консультанта в магазин Applepack (ЭплПак) ИП Москвина И.В.

По условиям трудового договору работнику устанавливается заработная плата в форме ежемесячного должностного оклада, состоящего из постоянного оклада, текущей премиальной части и дополнительного материального поощрения (п. 4.1).

На основании п. 4.1.1 трудового договора постоянная часть оклада начисляется ежемесячно и составляет суммарное количество отработанных смен из расчета 700 рублей за каждую отработанную смену согласно п. 3.2 настоящего договора и рабочего графика, утвержденного работодателем до 1 числа каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора текущая премиальная часть начисляется ежемесячно в виде премии и составляет 3, 5 % от общей дневной прибыли магазина за каждую отработанную смену работника.

Дополнительное материальное поощрение осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Также поощрение выплачивается в случае выполнения дополнительного объема работ или оказания дополнительных услуг работником в установленном рабочем режиме:

- 50 % за каждую оказанную услугу по поклейке защитного стекла за

смартфон (фиксируется в журнале оказания дополнительных услуг

дежурным администратором).

- 100 рублей за каждую оказанную услугу по поклейке защитного стекла на планшетный компьютер (фиксируется в журнале оказания дополнительных услуг администратором).

- 300 рублей выплачивается работнику единоразово в случае единомоментной продажи товара за самый крупный чек в течение рабочей смены, при этом сумма чека не должна быть менее 7000 рублей.

5 000 рублей выплачивается работнику единоразово в случае обеспечения единомоментной продажи на самый крупный чек (в сравнении с остальными сотрудниками) по продаже товаров и услуг в течение расчетного календарного периода.

- 10 000 рублей выплачивается работнику при выполнении 100 % плана продаж, установленного руководством и доведенного до сведения работнику не позднее 1 числа текущего расчетного месяца.

На основании п. 3.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 1 числа каждого месяца за период с 1 по 15 число истекшего месяца; 15 числа текущего месяца за период с 15 числа истекшего месяца по 1 число текущего месяца.

На основании приказа N... -к от 14 мая 2018 года истец уволен с работы у ответчика на основании ст. 81 ч.1 подп. "а" п.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, взыскании премии за год в размере 50 000 рублей, премии за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей, исходя из представленных сторонами расчетов, установив, что размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за декабрь 2017 года составляет 106 100 рублей, при этом, помимо заработной платы в указанном размере истцу подлежала выплате премия по итогам работы за год в размере 50 000 рублей и в размере 20400 рублей за проведение инвентаризации, начисление которой ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части того, что сумма 106 100 рублей состоит только из задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком расчета, в указанную сумму входят премия по итогам работы за 2017 год в размере 50 000 рублей, а также премия в размере 20 400 рублей за проведение инвентаризации.

Так, согласно представленному ответчику расчету заработной платы Тищенко В.М. за декабрь 2017 года, за указанный период истцу в счет заработной платы подлежало выплате 35 700 рублей, составляющих постоянную окладную часть заработной платы, исходя из количества отработанных истцом рабочих смен из расчета 700 рублей за 1 отработанную смену, и текущую премиальную часть заработной платы исходя из 3, 5 % от общей дневной прибыли магазина за каждую отработанную смену, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора. При этом по итогам работы истца за 2017 год ответчиком начислена премия в размере 50 000 рублей, а также премия в размере 20400 рублей за проведение инвентаризации, что в совокупности составляет 106 100 рублей (35 700+50 000 +20400).

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание произведенной истцовой стороной расчет заработной платы за декабрь 2017 года, при том, что из материалов дела следует, что в декабре 2017 года им отработано 27 рабочих смен, а размер общей дневной прибыли магазина, из которой истец рассчитывал премиальную часть заработной платы, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Москвина И.В. в пользу Тищенко В.М. премии за год в размере 50 000 рублей, премии за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей подлежит отмене, с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко В.М. о взыскании премии за год в размере 50 000 рублей, премии за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей, поскольку суммы указанных выплат уже включены в подлежащую общую сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 106 100 рублей, а иное влечет безосновательное двойное взыскание начисленных сумм премий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной плате за декабрь 2017 года, опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на имеющееся в материалах дела платежное поручение о перечислении ответчиком на счет истца 75 000 рублей, при отсутствии в платежном поручении указания на назначение платежа достоверно не подтверждают факт исполнения обязанности ответчиком по выплате истцу вознаграждения за его труд в спорный период.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину января 2018 года, учитывая, что из табеля учета рабочего времени за январь 2018 года усматривается, что истец отработал в данном месяце 12 смен, с 18.01.2018 г. Тищенко В.М. на работе отсутствовал, установив, что 14.05.2018 г. истец получил от ответчика денежные средства в размере 16 821, 87 рублей в качестве заработной платы за январь 2018 года, что подтверждается распиской от 14.05.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу за первую половину января 2018 года заработная плата выплачена в полном объеме с учетом положений трудового договора и фактического отработанного времени в январе 2018 года (12 смен х 700 рублей = 8 400 рублей (постоянная часть оклада) + 8 421, 87 рублей (текущая премиальная часть)), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за первую половину января 2018 года.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 698, 19 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 698, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истцу предоставлялся отпуск в количестве 7 дней, и, учитывая, что исходя из представленных суду документов усматривается, что период работы истца у ответчика составляет 1 год 5 месяцев (фактически отработанное время), количество дней, за которые истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 39, 61 дней, но с учетом того, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 7 дней, пришел к выводу о том, что количество дней, за которые истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск составляет 32, 61 дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы составляет 22 698, 19 рублей (346704, 87 : (29,3 х 17) = 696, 05 х 32,61).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 12 247 рублей 15 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременные выплаты судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рулей

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и оснований для его снижения не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неправомерных действий ответчика по невыплате полагающегося истцу вознаграждения за произведенный им труд. Судом, при его определение, приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, степень и объем понесенных истцом нравственных страданий.

Отмена решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ), окончательный размер которой исходя из пункта 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 320 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ИП Москвина И. В. в пользу Тищенко В. М. премии за год в размере 50 000 рублей, премии за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей, с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко В. М. о взыскании премии за год в размере 50 000 рублей, премия за проведение инвентаризации в размере 20 400 рублей.

Изменить размер взысканной с ИП Москвина И. В. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Москвина И. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 320 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Москвина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: