Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5513/2018 по иску Кокорина С. Ю. к ЛАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Звягина В.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО "АВТОВАЗ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 29 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 548 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1 800 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года между ООО "Р-Моторс ЛАДА" (продавец) и Кокориным СЮ. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю легковой автомобиль "LADA, KS035L LADA Largus", 2016 года выпуска, VIN: N.., производитель ОАО "АВТОВАЗ", а покупатель оплатить за автомобиль 576000 рублей.

30 сентября 2016 года спорный легковой автомобиль, передан Кокорину С.Ю. о чем составлен акт приема-передачи.

1 октября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кокориным С.Ю. заключен договор потребительского кредита, на сумму 645 847,29 рублей, под 12,67% годовых, на срок по 36 месяцев по 1 октября 2019 года, как следует из представленных в материалы дела документов, банк свои обязательства по договору исполнил, полная стоимость кредита составляет сумму в размере 785 942 рублей.

1 октября 2016 года Кокорин С.Ю. открыл в ООО "Русфинаснс Банк" банковский вклад "Стабильность".

27 сентября 2017 года легковой автомобиль "LADA, KS035L LADA Largus", 2016 года выпуска, VIN: N.., производитель ОАО "АВТОВАЗ" сгорел, о чем составлен акт о пожаре.

Постановлением дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 6 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением установлено, что 27 сентября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Б, в легковом автомобиле "LADA, KS035L LADA Largus" произошел пожар, также установлено, что зона максимальных термических поражений расположена в моторном отсеке автомобиля, на что указывают: выгорание лакокрасочного покрытия крышки капота автомобиля, выгорание лакокрасочного покрытия передних крыльев автомобиля, выгорание передних блок-фар автомобиля, выгорание переднего бампера, выгорание и разрушение сгораемых элементов моторного отсека и элементов, выполненных из легких сплавов. Установлено две равновероятные версии возникновения пожара: пожар произошел в результате воспламенения сгораемых материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля или в результате воспламенения паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, в результате разгерметизации топливной системы автомобиля.

15 декабря 2017 года Кокорин С.Ю. направил в ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате денежных средств в счет стоимости товара в размере 288 537,90 рублей, остаток по кредиту на вклад "Стабильность" в размере 497 404,10 рублей, разницу между ценой товара, неустойку, расходы на услуги эвакуатора 1 800 рублей, расходы за услуги платной стоянки 4 500 рублей.

Сторонами не оспаривается, что претензия получена ПАО "АВТОВАЗ" 18 декабря 2018 года.

2 февраля 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" направило Кокорину С.Ю. письмо с указанием на то, что требования по возврату стоимости автомобиля будут удовлетворены после предоставления согласия банка на отчуждение имущества и указание банком на какой счет необходимо перечислить денежные средства.

2 марта 2018 года ООО "Русфинанс Банк" сообщило об отсутствии возражений против отчуждения спорного автомобиля, при условии перечисления денежных средств в размере 452 851,87 рублей.

13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" направляло Кокорину С.Ю. заявление с требованием представить в адрес общества ИНН для перечисления денежных средств.

14 марта 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" направило Кокорину С.Ю. письмо с требованием представить в адрес общества ИНН и сообщить о дате снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, в связи с утилизацией.

27 марта 2018 года Кокорин С.Ю. утилизировал в ООО "ХЕТЕК" транспортное средство: легковой автомобиль "LADА, KS035L LADA Largus".

27 марта 2018 года Кокорину С.Ю. сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдана справка об утилизации транспортного средства легкового автомобиля "LADA, KS035L LADA Largus".

27 марта 2018 года между Кокориным С.Ю. и ПАО "АВТОВАЗ" заключено соглашение о возврате стоимости автомобиля LADA, KS035L LADA Largus, 2016 года выпуска, в размере 608 900 рублей.

27 марта 2018 года Кокорин С.Ю. передал АО "Питер-Лада" транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи.

Платежным поручением N... от 29 марта 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" перечислило Кокорину С.Ю. 156 048,13 рублей в счет возврата стоимости автомобиля.

Платежным поручением N... от 29 марта 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" перечислило Кокорину С.Ю. 452 851,87 рублей для погашения кредитного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потребителя удовлетворены изготовителем только 29 марта 2018 года.

Судом учтено, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимых обстоятельств (начало срока расчета неустойки, стоимость транспортного средства) для рассмотрения дела совпадают, то неустойка подлежит взысканию за период с 29 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года, что составляет 548 010 рублей (608900x90x1%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 548 010 руб. до 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 41 399 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинами возгорания автомобиля послужили явные конструктивные и производственные недостатки транспортного средства, в связи с ем у истца возникло право на обращение к изготовителю с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда. Между тем, требования потребителя удовлетворены изготовителем в нарушение ст. 22 Закона РФ"О защите прав потребителей" удовлетворены только 29 марта года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными по праву.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года Кокорин С.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 18 декабря 2018 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

2 февраля 2018 года ответчиком направило истцу письмо, в котором указано, что требования по возврату стоимости автомобиля будут удовлетворены после предоставления согласия банка на отчуждение имущества и указание банком на какой счет необходимо перечислить денежные средства.

2 марта 2018 года ООО "Русфинанс Банк" сообщило об отсутствии возражений против отчуждения спорного автомобиля, при условии перечисления денежных средств в размере 452 851,87 рублей.

13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года ответчиком направлено заявление с требованием представить в адрес общества ИНН для перечисления денежных средств, а также письмо с повторным требованием представить в адрес общества ИНН, а также сообщить о дате снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.Согласно представленным документам только 27 марта 2018 года истец утилизировал спорное транспортное средство, тогда же сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу выдана справка об его утилизации.

При этом в эту же дату (27 марта 2018 года) между Кокориным С.Ю. и ответчиком заключено соглашение о возврате стоимости автомобиля в размере 608 900 рублей и передал АО "Питер-Лада" транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи.

Следует обратить внимание на то, что после произведенных истцом необходимых действий, требования потребителя были удовлетворены изготовителем уже 29 марта 2018 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Таким образом, активные действия ответчика были направлены на удовлетворение требований истца, что подтверждает отсутствие виновного бездействия со стороны ответчика по возврату стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскана без учета вышеизложенных обстоятельств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, высказал суждение относительно наличия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не принял во внимание отсутствие виновного бездействия ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика в полной мере были направлены на удовлетворение требований истца, при этом из материалов дела не усматривается однозначных виновных бездействий со стороны ответчика, однако истец в свою очередь, не предпринял достаточных действий для скорейшего удовлетворения его требований, изложенных в претензии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в указанной части, снизив неустойку до 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд правомерно учел доводы истца, причиненные истцу нравственные страдания, степень вины производителя, фактические обстоятельства дела, незначительное время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит соответствующему изменению и размер штрафа, который составит 115 000 рублей (200 000 + 30 000) / 2).

Также судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года изменить в части.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Кокорина С. Ю. неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 41 399 рублей

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В иной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: