Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Кравченко А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 5367/2018 по иску Кравченко А. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Кравченко А.Г. его представителя Смольянина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании с ответчика в его пользу 1 259 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 835 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 629 750 рублей, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между СПАО "Ингосстрах" и Кравченко А.Г. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии АА N... в отношении а/м "Kia Optima", государственный номер N.., 2017 года выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

"дата" застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами, по данному факту истец обратился в Отдел N... УМВД "адрес", по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело N.., автомобиль не найден.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N.., следует, что в ходе проведения проверки от 27.03.2018 установлено, что в период с 23 часов 50 минут 26.03.2018 до 08 часов 15 минут "дата", неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Kia Optima", государственный номер N... RUS, 2017 года выпуска, коричневого цвета, который был припаркован на неохраняемой стоянке у "адрес" кор. 11 по "адрес" в "адрес", причинив собственнику автомобиля гр. Кравченко А.Г, материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 400 000 рублей.

"дата" Кравченко А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от "дата", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования серии АА N... стороны достигли соглашении о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Кравченко А.Г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Заключенный договор добровольного имущественного страхования в отношении а/м "Kia Optima", государственный номер N.., 2017 года выпуска, застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

В декларации к договору страхования страхователь подтвердил свое намерение застраховать только риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Кравченко А.Г. не предоставил свидетельство о регистрации ТС (СТС), являющимся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль "Kia Optima", государственный номер N...

Согласно ст. 11 Правил страхования страховые риски, от которых застраховано имущество, указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности названных в ст. 18 Правил страхования страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования риск "Угон ТС без документов и ключей", от наступления которого Кравченко А.Г. застраховал вышеуказанный а/м, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС дли паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в ТС или ином доступном для третьих месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывает ответчика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 34 Правил страхования Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования.

Страховая премия по договору страхования серии АА N... по определенным тискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" составила 52 395 рублей.

Страховой случай по риску "Угон с документами и (или) ключами" характеризуется особой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения ТС. В этой связи, для страхования данного риска, предусмотрен иной порядок расчета страховой премии, а именно - с повышающим коэффициентом к базовому тарифу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Кравченко А.Г, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, имел право выбора, то есть - застраховать ТС от риска "Автокаско (расширенное)", а именно от наступления событий, указанных в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами" и оплатить страховую премию в соответствующем объёме.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования "Угон ТС с документами и (или) ключами" а ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Однако, указанным правом выбора Кравченко А.Г. не воспользовался, и заключать со СПАО "Ингосстрах" договор об обеспечении страховой защиты указанного ТС от риска "Угон ТС с документами и (или) ключами" не изъявил желания.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора страхования, при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил свидетельство о регистрации, являющимся одним из регистрационных документов на похищенный а/м, в связи с чем, Кравченко А.Г. письмом от 15.05.2018 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 51 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: отчуждение ТС, передача ТС в залог и (или) обременение его другими способами; замена номерных агрегатов (кузова, двигателя и т.п.); установка дополнительного оборудования; передача права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС/внесение новых Водителей в Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО) и т.п.) - если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством Водителей (multidrive); передача ТС в аренду (в том числе лизинг, прокат); утрата ключей от замков ТС, иных средств доступа к ТС или регистрационных документов на ТС; замена регистрационных номеров ТС; оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя: изменение цвета кузова или покрытие кузова ТС специальной окраской; изменение зафиксированных с использованием телематических систем сведений о манере вождения (если это прямо предусмотрено соглашением сторон); угон (хищение) любого другого ТС, принадлежащего Страхователю. Выгодоприобретателю или Водителю. другие сведения, оказывающие влияние на страховой риск.

В нарушение положений ст. 51 Правил страхования Истец не уведомил СПАО "Ингосстрах" об утрате свидетельства транспортного средства в установленный срок.

04.05.2018 Кравченко А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, из которого следует, что 25.03.2018 а/м истца был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов свидетельство о регистрации ТС было временно положено Кравченко А.Г. в куртку и в дальнейшем было им утеряно.

Доказательств обращения Кравченко А.Г. с заявлением в правоохранительные органы о краже свидетельства о регистрации ТС в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаинтересованности истца в реальном розыске или получении оригинала документа, влияющего на получение страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон без документов и ключей", "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является АО "ЮниКредит Б.", доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 930, 943, 954, 956 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО"Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил свидетельство о регистрации ТС, являющимся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, при этом доказательств обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о краже свидетельства о регистрации ТС в материалы дела не представлено, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Кгон без документов и ключей", "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является АО "ЮниКредит Банк".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая, на то, что он предоставил все имеющиеся у него документы страховщику, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылаясь на его утрату до угона автомобиля.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что данный довод жалобы повторяет позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный довод не свидетельствует о неправильности постановленного решения, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию. изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ включает в себя общие понятия страхового случая и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Поскольку истцом в нарушение ст. 51 Правил страхования не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющимся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: