Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Конева Н. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Ефремовой Ю. В, Тарасова С. А. к Говалю В. В, Коневу Н. Н, Коневой О. Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Конева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Ефремовой Ю.В, Тарасова С.А, представителя Тарасова С.А. - Фрегатова С.О, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В, Тарасов С.А. обратились в суд с иском к Говалю В.В, Коневу Н.Н, Коневой О.Д, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков "дата", здоровью истцов был причинен вред, просили взыскать: с Конева Н.Н, Коневой О.Д, Говаля В.В. в пользу Тарасова Тарасова С.А. компенсацию морального вреда в размере по 70 000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с Конева Н.Н. в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Конева Н.Н, Говаля В.В. в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, в связи с допущенными в адрес истца Ефремовой Ю.В. оскорблениями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Тарасова С.А. и Ефремовой Ю.В. удовлетворены частично. С Говаля В.В. в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Конева Н.Н. в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Коневой О.Д. в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Говаля В.В. в пользу Ефремвой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С Конева Н.Н. в пользу Ефремовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Конев Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Ефремова Ю.В, Тарасов С.А, ответчики - Конева О.Д, Говаль В.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Говаль В.В, Конева О.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 23.06.2017 года в связи с возникшим конфликтом между истцами и ответчиками Коневым Н.Н, Коневой О.Д. и Говалем В.В, истцами в результате действий ответчиков были получены телесные повреждения.

Как следует из представленных СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" сведений, Ефремова Ю.В. была доставлена в приемное отделение данного учреждения 23.06.2017 года в 13 часов 05 минут, по направлению подстанции скорой помощи. После проведения обследования постановлен диагноз: "ушибленная рана теменной области справа".

Согласно выписке N... из Медицинской карты амбулаторного больного, Ефремова Ю.В. обратилась в травматологический пункт Адмиралтейского района СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N27" 24.06.2017, постановлен диагноз: "... "

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Тарасов С.А. обратился в травматологическое отделение СПб ГУЗ ГП N51 23.06.2017 года в 15 часов 06 минут, постановлен диагноз: ушибы мягких тканей в области мягких тканей лица, спинки носа, левого бедра, закрытый перелом костей носа без смещения отломков.

По факту противоправных действий ответчиков истцы обратились в 33 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району, в связи с чем, были зарегистрированы материалы проверок КУСП- N... от 24.06.2017 года по факту получения телесных повреждений Ефремовой Ю.В, и материал проверки КУСП- N... от 26.06.2017 года по факту получения телесных повреждений Тарасовым С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения истцами 23.06.2017 г. телесных повреждений в результате противоправных действий ответчиков нашел свое подтверждение, в связи с чем, ответчики являются лицами ответственными за возмещение причиненного истцам вреда в виде нравственных и физических страданий, в связи с полученными ими травмами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность действий ответчиков, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца Тарасова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков, а также в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с Говаль В.В. и 110 000 рублей с Конева Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика Конева Н.Н, определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела Пушкинскому районному суда Санкт-Петербурга судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, на дату принятия судом дела к своему производству (26 сентября 2017 года), ответчики Говаль В.В, Конева О.Д. были зарегистрированы по адресу: "адрес", откуда были сняты с регистрационного учета 02 октября 2017 года и 03 октября 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчиков Говаль В.В, Коневой О.Д, Конева Н.Н. исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес регистрации ответчиков, судебные повестки на дату судебного заседания 03 октября 2018 года: ответчику Коневой О.Д. по адресу регистрации: "адрес" А, "адрес" (л.д. 229), данный адрес регистрации Коневой О.Д, подтверждается справкой о регистрации, из которой следует, что Конева О.Д. с 27.11.2017 г. зарегистрирована по данному адресу (л.д. 229); ответчику Коневу Н.Н. по адресу регистрации: "адрес", ПГТ Дружная горка, "адрес" (л.д. 231), данный адрес регистрации Конева Н.Н. подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что Конев Н.Н. с "дата" зарегистрирован по данному адресу (л.д. 193); ответчику Говаль В.В. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 232), данный адрес регистрации Конева Н.Н. подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что Говаль В.В. с 27.12.2017 г. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 192). Однако указанные судебные извещения ответчикам вручены не были, поскольку ответчики за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики несут риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения заявлений, правомерно рассмотрел заявления в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчиков, в том числе Конева Н.Н, и полученными истцами телесными повреждениями, факт наличия которых нашел свое подтверждение в представленных истцами в материалы дела медицинских документах, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: