Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе ООО "АРКА" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 1652/2018 по иску Харланова С. И. к ООО "АРКА" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Арка" - Козловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Харланова С.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харланов С.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Арка", просил расторгнуть договор в части продажи стола, взыскать с ответчика стоимость стола в размере 49 900 руб, обязать вывезти своими силами и за свой счет приобретённый истом стол, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 89 820 руб, неустойку за просрочку поставки двух стульев в сумме 3 894 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 истец приобрел у ответчика ООО "Арка" стол CERAMIC 120, стоимостью 49 900 руб, четыре стула, стоимостью 6 490 руб. каждый, что подтверждается счет-заказом.

Истцом оплачена стоимость товара, а также стоимость сборки стола и стульев в полном объёме в общей сумме 77 960 руб, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

07.09.2017 истцу поставлены стол и два стула, что подтверждается его подписью.

08.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене столешницы либо возврате ее стоимости в связи с наличием на столешнице большой трещины.

13.09.2017 истцом передан стол ответчику, срок ремонта установлен в 14 дней.

26.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате стоимости стола, расходов, связанных со сборкой стола, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, штрафа.

Согласно акту проверки качества товара от 15.09.2017, представленному ответчиком, на одной половине столешницы имеется три трещины, исходящие от точки удара, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, предположительно, вследствие удара тяжелым предметом, т.к. четко видно место удара. Данный недостаток не является производственным, как утверждает клиент.

26.09.2017 истцом не были приняты два стула, допоставленные ответчиком, в связи с некачественностью товара.

24.11.2017 истцу поставлены оставшиеся два стула, что подтверждается его подписью.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение корой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", определить в какой период времени произошло механическое повреждение столешницы, не представилось возможным по причине того, что удар сторонним предметом мог образоваться как в период сборки товара ответчиком, так и в процессе эксплуатации истцом. С целью достоверного определения причины образования дефектов в виде трещин на поверхности столешницы CERAMIC 120, изготовленной из керамической плиты, необходимо провести лабораторное исследование разрушающим методом столешницы в аккредитованной лаборатории, согласно установленных требований п. 5.1.1 по ГОСТ Р 56207-2014 "Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия", на предмет соответствия физико-механических показателей керамической плиты столешницы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение корой поручено НП "СевЗапСтандарт".

Согласно заключению N... 11/экс от 30.11.2018 дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной НП "СевЗапСтандарт". Производителем стола допущены грубые технологические и производственные недостатки, а также халатность при транспортировке и проведении погрузочно-разгрузочных работ, которые привели к неисправимому дефекту в виде трещин керамической поверхности стола.

Указанные результаты экспертного исследования приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При расчете неустойки судом принято во внимание, что истец обратился к ответчику за устранением недостатков либо возврате денежных средств за некачественный товар 08.09.2017, десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек 18.09.2017, а требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем размер неустойки за период с 19.09.2017 по 07.12.2018 составляет 221 556 руб. (49 900 руб. х 1 % х 444 дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку двух стульев.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не определен срок поставки товара. При таких обстоятельствах при исчислении сроков, суд исходил из того, что стол и два стула были поставлены ответчиком 07.09.2017, соответственно, с данного периода надлежит исчислять просрочку поставки остальных двух стульев, которые были поставлены 24.11.2017, таким образом, сумма неустойки составит 5 062,20 руб. (12 980 х 0,5 % х 78 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 20-23.1 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения договора купли-продажи в части приобретения стола и взыскании его стоимости в размере 49 900 руб, а также взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49 900 руб, расходы, связанные со сборкой стола в размере 1 000 руб, неустойки за просрочку поставки двух стульев в размере 5 062,20 руб, кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 347 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной экспертизы и о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение дополнительной экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, Кроме того, судом в основу решения положена совокупность собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что представители ответчика ООО "Арка" не присутствовали при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в вызове и допросе эксперта в целях разъяснения экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: