Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Крылова И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" к ООО "Орион", Крылову И. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Крылова И.А. - Пименова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЭйДжи-Ойл" - Галашин С.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Орион", Крылову И.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки N 1778/126-18 от 15.02.2018 в размере 8 183 193,67 руб, неустойку по состоянию на 01.11.2018 в размере 1 696 159,96 руб, сумму коммерческого кредита по состоянию на 01.11.2018 в размере 2 140 656,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 939 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Крылов И.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчик ООО "Орион" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с извещением, который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Орион" заключен договор поставки N...

15.02.2018 между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Крыловым И.А. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от 15.02.2018, заключенному между истцом и ООО "Орион".

Во исполнение условий договора поставки N... от 15.02.2018 истец поставил в адрес ООО "Орион" товар, который был им принят, на общую сумму 37 206 966,93 руб.

Сумма задолженности по договору поставки составила 8 183 193,67 руб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 договора поставки N... от 15.02.2018 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора поставки и указываются в приложениях к договору поставки.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня отсрочки, рассрочки платежа с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N... от 15.02.2018 покупатель должен уплатить пеню (за просрочку оплаты цены нефтепродуктов) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства N... от 15.02.2018 Крылов И.А. отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору: стоимости товара, -сумм штрафных санкций, коммерческого кредита, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (надлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки, возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков, понесённых кредитором в связи с ответственностью должника.

15.08.2018 в адрес Крылова И.А. и ООО "Орион" направлены претензии об оплате задолженности по договору поставки N... -/126-18 от 15.02.2018.

Представленный истцом расчет, судом проверен, является арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не исполнили в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поставки N... от 15.02.2018 и договором поручительства N... от 15.02.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Крылов И.А. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 06.11.2018 ответчиком Крыловым И.А. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2018. В указанную дату судебное разбирательство по данному ходатайству ответчика и его представителя судом отложено на 11 декабря 2018 года, ответчику направлена повестка по адресу регистрации, от получения которой ответчик уклонился.

Согласно имеющимся отметкам на конверте, 19.11.2018 извещение направлено в адрес ответчика, 26.11.2019 сотрудником почты оставлено извещение, после чего 04.12.2018 конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику Крылову И.А, но не полученная им, считается доставленной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно на то, что груз с продукцией был задержан таможенными органами Кингисепской транспортной таможни и находится под арестом, в связи с чем ООО "Орион" не смогло выполнить взятые на себя обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ): отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судебная коллегия полагает, что ответчики, при соблюдении достаточной осмотрительности, заботливости и добросовестности, могли предотвратить указанные ответчиком обстоятельства, в связи с чем данные обстоятельства не являются форс-мажорными, а доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, также как не представлено и доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: