Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Васильева С. С.ча на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2- 3/2019 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Васильеву С. С.чу, Черкасовой Н. А. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева С.С. - Алябьевой Н.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Виноградовой Н.К, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Васильеву С.С. и Черкасовой Н.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 24.01.2018 в размере 883 372,32 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Черкасова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Ответчик Черкасова Н.А. доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Гостилицы, "адрес", участок N... являются Васильев С.А. 17/18 доли в праве общей долевой собственности и Черкасова Н.А. - 1/18 в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение представляет собой трехэтажный жилой дом с подвалом и пристройкой, общей площадью 453, 3 кв.м.

15.08.2015 Васильев С. А. умер.

Васильев С.А. на момент смерти был зарегистрирован совместно с Васильевым С.С, а также супругой Васильевой Л.Н, иными членами семьи по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Васильева С.А. наследство принял его сын Васильев С.С, общая стоимость принятого ответчиком Васильевым С.С. имущества составляет, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 36 318 594 руб. 81 коп.

Из актов проверки схем учета с целью определения правильности расчетов за потребленную электроэнергию, следует, что по адресу: д. Гостилицы, Балтийская ул. участок 11 электросчетчик расположен в доме, производятся снятия контрольных показаний, 26.07.2017 вручено уведомление в связи с наличием задолженности на сумму 64 334,47 руб, 24.01.2018 произведено отключение абонента от вводного автомата.

В подтверждение доводов о проведении частичной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию представителем ответчика предоставлены квитанции за 25.05.2018 и 05.06.2018 на общую сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, в представленных квитанциях отсутствует указание периода, за который производится оплата электроэнергии, в связи с чем однозначно прийти к выводу о том, что указанные платежи были внесены ответчиком за период с 2015 года не представляется возможным.

Судом установлено, что Васильев С.С. принял наследство после смерти Васильева С.А. в установленном порядке, то со дня открытия наследства (с 17.08.2015) задолженность по оплате электроэнергии, возникшая по лицевому счету на жилой дом, является долгом ответчика Васильева С.С, а также собственника части дома Черкасовой Н.А.

Истцом предоставлен суду расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01.01.2016 по 24.01.2018 долг ответчиков составил 883 372 руб. 32 коп, указанный расчет проверен судом признан арифметически верным, принят судом в качестве допустимого.

К предоставленному ответчиком Васильевым С.С. расчету задолженности суд отнесся критически, так как он произведен за вычетом имеющейся задолженности, находящейся, по мнению ответчика, за сроком исковой давности, а также и вычетом оплаченных в 2018 году 300 000 рублей, а также учетом доли ответчика в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, истцом был изменен период задолженности, с учетом зачисления выплаченных ответчиком 300 000 рублей за период предшествующий "дата", в связи с чем предоставленный ответчиком Васильевым С.С. расчет признан судом необоснованным, не соответствующим спорному периоду, основанным относительно долевого порядка распределения долга, на неверном толковании действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевым С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 522, 539, 543, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с "дата" Васильев С.С. является собственником и носителем имущественных прав и обязанностей в отношении 17/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" участок N.., в связи с чем на него, также как и на второго собственника Черкасову Н.А, владеющую 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в силу приведенных норм закона возлагается бремя его содержания, которое включает и расходы по электропотреблению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие указания на погашаемый период задолженности в предоставленных ответчиком квитанциях, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имел право производить зачет указанных сумм за более ранний период задолженности 2014-2015 годы, так как фактически не был уведомлен о волеизъявлении должника оплачивать иные периоды.

Вместе с тем, истцом был изменен период задолженности, с учетом зачисления выплаченных ответчиком 300 000 рублей за период предшествующий 01.01.2016, в связи с чем, предоставленный ответчиком Васильевым С.С. расчет признается судом не обоснованным, не соответствующим спорному периоду, основанным, относительно долевого порядка распределения долга, на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, в связи с чем не учел перечисленные им 300 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности, неправомерно направленных истцом в счет погашения задолженности за периоды 2014-2015г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма учтена истцом в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности в порядке ст. 319.1 ГК РФ, поскольку сторонами не было заключено соглашение о порядке уплаты денежных средств, а ответчиком при оплате указанных сумм не указано назначение платежа.

Исходя из общих правил применения последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности к уплаченной в добровольном порядке ответчиком сумме в размере 300 000 рублей применен быть не может.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком из выписки ЕГРН от 02.02.2018, а также из ответа нотариуса от 22.01.2018, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями 27.04.2018, уточнил исковые требования 30.08.2018, а периодом за который истец просит взыскать задолженность является период с 1 января 2016 года по 24 января 2018 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что срок исковой давности пропущен истцом.

При этом судом принята во внимание добровольно произведенная ответчиком оплата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2016 года по 24 января 2018 года в размере 883 372,32 рублей.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: