Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Жолудовой М. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4362/2018 по иску Жолудовой М. П. к ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Беляниной Ю.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жолудова М.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2016 г, заключенного между ООО "ЭРМИТАЖ" и ООО "Строительная фирма ВЕГА", признании недействительным соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г, заключенного между ООО "ЭРМИТАЖ" и Жолудовой М.П.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жолудова М.П. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчики ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА", третье лицо Колток А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между Жолудовой М.П. и ООО "ЭРМИТАЖ" заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Жолудовой М.П. приобреталась в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый (или условный) N...

Договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016 сторонами исполнен не был, переход права собственности в соответствии с данным договором в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован не был, поданные на регистрацию документы были возвращены.

20.12.2017 между Жолудовой М.П. и ООО "ЭРМИТАЖ" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016, в котором в том числе указано на отсутствие взаимных обязательств, связанных с расторжением договора.

Таким образом, право собственности Жолудовой М.П. на вышеуказанную квартиру не возникло.

В то же время 15.09.2016 между ООО "ЭРМИТАЖ" - продавцом и OOO "Строительная фирма "Вега" - покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый (или условный) N...

В соответствии с п. 4 данного договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет сумму в размере 17 000 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 исполнен сторонами, в том числе, обязательство OOO "Строительная фирма "Вега" по оплате квартиры исполнено в полном объеме путем передачи покупателем продавцу векселей ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.11.2016. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 05.02.2018 по делу NА56-44998/17, к участию в котором Жолудова М.П. была привлечена в качестве третьего лица.

Право собственности ООО "Строительная Фирма "Вега" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом 06.03.2018 на спорное имущество было зарегистрировано право собственности Колтока А.Ю.

В обоснование доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истица ссылается на то, что акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 явно противоречат друг другу и свидетельствуют о безденежности совершенной сделки, акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 является недействительным документом в виду того, что по факту оплата произведена не была.

Как указывает ответчик ООО "ЭРМИТАЖ" в своих возражениях, наличие в дополнительном соглашении от 21.12.2017 упоминания об ином сроке и способе оплаты - результат технической ошибки, допущенной сотрудником OOO "ЭРМИТАЖ", в подтверждение чего представил протокол рабочего совещания, проведенного ООО "ЭРМИТАЖ" и ООО "Строительная фирма "Вега" 12.11.2018, согласно которому ответственность за внесение в текст дополнительного соглашения от 21.12.2017 указания на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.09.2016 производится покупателем за счет собственных средств в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца, возложена на ООО "ЭРМИТАЖ", осуществлявшее подготовку текста указанного дополнительного соглашения и допустившее техническую описку, при этом стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2017 является ошибочным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон договора и третьих лиц.

Факт исполнения ООО "Строительная фирма "Вега" по оплате квартиры в полном объеме путем передачи покупателем продавцу векселей ПАО Сбербанк установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу NА56-44998/17, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно позиции истца с учетом сложившихся обстоятельств и факта оплаты стоимости квартиры, истец, не сомневаясь в добросовестности лица, с которым договор купли-продажи был заключен ранее, согласилась на заключение соглашение о расторжении договора, которое было заключено 20.12.2017. В рамках гражданского дела N 2-2572/2018 истцу стало известно, что между ООО "Эрмитаж" и ООО "Строительная фирма ВЕГА" было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016, в соответствии с которым п. 5 договора был изложен в следующей редакции "Оплата по договору производится покупателем за счет собственных средств в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца". Указанное дополнительное соглашение вместе с самим договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 08 февраля 2018 г N... Истец полагает, что два этих документа (акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016) явно противоречат друг другу и свидетельствуют о безденежности совершенной сделки. Истец полагает, что представленный акт приема-передачи векселей от 30.11.2016 является недействительным документом в виду того, что по факту оплата произведена не была. При этом соглашение от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 было заключено именно по причине наличия указанного документа. Таким образом, истец был существенно введен в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что на момент расторжения договора купли-продажи истец фактически владел и пользовался квартирой, являющейся объектом по договору. В квартире на законном основании проживала дочь истца Беляева Н.С. и внучка Беляева С.А, в связи с чем истец полагает, что имела преимущественное право заключения договора купли-продажи, несмотря на более позднюю дату заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 15.09.2016 не может быть признан мнимой сделкой, так как заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, квартира была передана продавцом покупателю, покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем, при этом покупатель воспользовался своим правом по распоряжению квартиры путем ее продажи. При этом, ООО "Строительная фирма "Вега" совершила для этого необходимые юридически значимые действия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемого соглашения существенного заблуждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

В доводах жалобы Жолудова М.П. указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция суда подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолудовой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: