Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу Бажутина А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-228/2018 по иску Геворкяна А. А. к Бажутину А. И. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Бажутина А. И. к Геворкяну А. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Геворкяна А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бажутину А.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 900,50 рублей.

Бажутин А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Геворкяну А.А, просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 181 429 рублей и сумму убытков по найму жилого помещения в размере 176 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования Геворкяна А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бажутина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бажутин А.И. просил отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бажутин А.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между истцом Геворкяном А.А. и ответчиком по первоначальному иску Бажутиным А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Бажутин А.И. продал Геворкяну А.А. принадлежащую ему на праве частной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи квартиры от 20.06.2014 отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 1 000 000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В подтверждение своих доводов о выплате Бажутину А.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по Договору купли-продажи квартиры от 20.06.2014 истцом в материалы дела представлена собственноручно написанная расписка о получении Бажутиным А.И. от Геворкяна А.А. 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 20.06.2014.

В ходе судебного разбирательства Бажутиным А.И. не оспаривался факт написания данной расписки о получении от Геворкяна А.А. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 20.06.2014.

27.07.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Геворкяном А.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-8/2016 удовлетворены исковые требования Бажутина А.И. к Геворкяну А.А, договор купли-продажи указанной квартиры от 20.06.1014 признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности Геворкяна А.А. на спорную квартиру, за Бажутиным А.И. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Геворкян А.А. выселен из квартиры по указанному адресу.

Решение вступило в законную силу 24.05.2016.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 Геворкян А.А. выселен из квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

В ходе судебного разбирательства истцом Геворкяном А.А. представлен расчет процентов по ч 1ст. 395 ГК РФ, к указанному расчету суд отнесся критически, поскольку расчет произведен с 12.12.2014. Вместе с тем, судом установлено, что решение суда по гражданскому делу N 2-8/2016 вступило в законную силу 24.05.2016, в связи с чем полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению начиная с 24.05.2016, поэтому сумма процентов за указанный период составляет 166 625,50 рублей.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании денежных средств, Бажутин А.И. указал, что неосновательное обогащение истца составляет сумму в размере 1 181 429 рублей и сумму убытков по найму жилого помещения в размере 176 000 рублей, при этом указал, что несмотря на решение суда Геворкян А.А, продолжал проживать в указанной квартире и только 13.09.2017 судебными приставами-исполнителями выселен принудительно. Кроме того, Геворкян А.А. незаконно прожил в квартире в период с 20.06.2014 по 13.09.2017 (37 месяцев), тем самым сберег свои денежные средства в размере 984 829 рублей, в которые входит плата за наем жилого помещения в сумме 918 349 рублей за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года. Также в сумму неосновательного обогащения входит задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, которая образовалась за время проживания в квартире Геворкяна А.А. в размере 66 480 рублей. При этом, Бажутин А.И. в этот период времени, лишенный своего единственного жилья, вынужден был снимать жилое помещение, в результате чего понес убытки в размере 176 000 рублей (8 000 руб. X 22 мес.).

Кроме того, Бажуин А.И. указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 20.06.2014, в квартире находилось принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник "Юрюзань", стоимостью 3000 рублей, хлебопечка "Панасоник"- 8 000 рублей, стиральная машина "Веста"-4000 рублей, компьютерный блок с монитором-20 000 рублей, принтер-3 000 рублей, ноутбук-25 000 рублей, телевизор плазменный-30 000 рублей, телевизор "Веста"-4 000 рублей, пылесос-3 000 рублей, аккордеон- 30 000 рублей, швейная машинка ручная 3 000 рублей, книжная библиотека в количестве около 500 книг. Указанное имущество Геворкян А.А. вывез из квартиры до момента своего принудительного выселения, в связи с чем без каких-либо законных оснований, за счет Бажутина А.И. приобрел имущество на общую сумму в размере 196 600 рублей. На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании с Геворкян А.А. 918349 рублей в счет оплаты за наем жилого помещения Бажутиным А.И. в материалы дела представлены договоры аренды помещения N... от 01.12.2016 года и N... от 10.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов Бажутиным А.И. не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Геворкян А.А. распорядился имуществом Бажутина А.И, находящимся в квартире и перечисленным в иске сведений о стоимости указанного имущества также не представлено.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Канарейкина А.В. и Ульяновской А.А, поскольку указанные свидетели не дали пояснений по существу завяленных требований, не пояснили, какое именно имущество вывез Геворкян А.А. из квартиры Бажутина А.И, не указали количественно и качественные характеристики указанного в иске имущества, при заключении договора купли-продажи квартиры 20.06.2014 данные свидетели не присутствовали.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по основаниям ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивную часть обжалуемом решении суда, произведено указание на лицо, в чью пользу взыскана денежная сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Геворкяна А.А, поскольку из представленной суду расписки Бажутина А.И. следует, что Геворкян А.А в счет исполнения договора купли-продажи квартиры оплатил Бажутину А.И. денежную сумму в размере 1 000 000. Доказательств, подтверждающих что Бажутин А.И. не получал от Геворкян А.А. указанную денежную сумму в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 20.06.2014, и что данная расписка была написана Бажутиным А.И. под давлением Геворкяна А.А. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждениезаявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Бажутин А.И. ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности представить доказательства оплаты задолженности коммунальных платежей за период с 20.06.2014 по 13.09.2017 проживания Геворкяна А.А. ввиду удаленности проживания, а также в силу материального положения.

Указанные квитанции представлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылаясь на указанные выше квитанции, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Поскольку в силу ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается, а также, поскольку обстоятельств, препятствовавших Бажутину А.И. заявить ходатайство в суде первой инстанции о приобщении указанных документов не установлено, а указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика Бажутина А.И. на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства неосновательного обогащения со стороны Геворкяна А.А, в виде справки ЖСК -238 о наличии задолженности по квартирной плате признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о несении Бажутиным А.И. указанных расходов.

Приведенные истцом доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажутина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: