Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-2211/2018 по апелляционной жалобе Ахмедова Камила Бабаш оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Ахмедова К.Б.о к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Ахмедова К.Б.о. Глека Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов К.Б.о. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 200 руб, неустойку в размере 232 554 руб. на дату предъявления иска с перерасчетом на дату принятия решения судом, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в совокупном размере 58 750 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В обосновании иска указано, что принадлежащий Ахмедову К.Б.о. автомобиль Ауди А6 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.07.2016 в 13:35 на "адрес", где этот автомобиль под управлением водителя С1 столкнулся с автомобилем Мазда СХ7 под управлением С2, со стороны которой имело место нарушение правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами предусмотренного договором ОСАГО периода использования транспортного средства), истец обратился за страховой выплатой к ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему ответственность владельца автомобиля Мазда СХ7 по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в страховом возмещении по тем мотивам, что оно должно осуществляться по правилам о прямом возмещении убытков, то есть истцу надлежит обратиться к страховщику, с которым он заключил договор ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 исковые требования Ахмедова К.Б. удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ахмедова К.Б.о. взыскано страховое возмещение в размере 158 200 руб, неустойка в размере 232 554 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 81 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 86-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения (том 1 л.д. 113-117).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 1 л.д. 146-153).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов К.Б.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ахмедов К.Б.о, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, представитель ответчика судебными повестками, направленными по факсам 15.04.2019, представитель третьего лица судебной повесткой, направленной по факсу 15.04.2019, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом 24.04.2019, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2016 в 13.35 час. у дома N... по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С2, управлявшей автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. N.., и водителя С1, управлявшего автомобилем Ауди А6 г.р.з. N... (том 1 л.д. 18).

Вина водителя С2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016, которым она признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП. Из содержания постановления следует, что С2 выехала на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора в основной секции при наличии дополнительной секции светофора, где произошло столкновение с автомобилем АУДИ А 6 (том 1 л.д. 46).

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя С2 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N... ), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в а дальнейшем с претензией (л.д. 7, 5-6).

В письме от 28.09.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N.., в указанную страховую компанию истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 60).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 20.07.2016), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Как было разъяснено в п. 37 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сходное разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что Ахметов К.Б.о. обратился за страховым возмещением, а в дальнейшем предъявил иск к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия - С2, суд пришел к верному выводу, что удовлетворение иска в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" возможно только при отсутствии условий для прямого возмещения убытков, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и требуя взыскать страховое возмещение с ответчика, истец в исковом заявлении ссылался на то, что поскольку период использования транспортного средства в течение срока страхования на дату дорожно-транспортного происшествия истек, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя С1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что исключает возможность прямого возмещения убытков.

Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса ЕЕЕ N... автомобиль Ауди А6 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016 был застрахован в этой страховой компании. Договор ОСАГО оформлен страховым полисом от 29.10.2015, выданным ООО "Росгосстрах" на имя страхователя С3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен С1, срок страхования указан с 29.10.2015 по 28.10.2016, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства с 29.10.2015 по 28.01.2016 (том 1 л.д. 175). Также в материалы дела представлена квитанция на получение страховой премии и представленные страхователем при заключении договора страхования документы (л.д. 175-189). Кроме того, в деле имеются заверенные ПАО СК "Росгосстрах" сведения из базы данных страховых полисов с указанием данного полиса как действующего и полностью оплаченного, а также со сведениям о его выдаче (продаже) С3 через ООО "Нева-Агент" (том 1 л.д. 65).

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах ответственность владельца автомобиля Ауди А6 должна считаться застрахованной, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 20.07.2016 имело место в период, предусмотренный в качестве срока страхования, вне зависимости от того, что произошло оно за пределами указанного в страховом полисе периода использования автомобиля, в силу следующего.

При наличии действующего договора страхования нарушение его условий, которое может выражаться в эксплуатации транспортного средства за пределами предусмотренного договором периода эксплуатации, в допуске к управлению транспортным средством лица, не включенного в полис, а также иные нарушения, перечисленные в ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему, а влекут лишь возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Последнее положение закона прямо указывает на то, что договор страхования является действующим и за пределами оговоренного в нем периода использования транспортного средства, что связано с общей нормой п. 1 ст. 10 того же Федерального закона, согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. К числу таких случаев, перечисленных в пунктах 2 и 3 той же статьи, не отнесено сезонное использование транспортного средства.

В свою очередь, согласно подпунктам "д" и "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования, что также не позволяет признать, что в указанных ситуациях ответственность причинителя вреда не считается застрахованной.

Более того, ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрены два самостоятельных состава административных правонарушений, лишь один из которых связывается с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности:

частью 1 этой статьи установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

частью 2 этой статьи установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, по смыслу этих положений закона, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, не рассматривается законодателем как неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию его гражданской ответственности, а образует самостоятельное правонарушение, за которое в связи с этим установлена более мягкая ответственность (штраф в меньшем размере).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что факт привлечения водителя автомобиля С1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на что истец ссылался, предъявляя требование о страховой выплате к ООО "Группа Ренессанс Страхование", не указывает на отсутствие страхования гражданской ответственности.

При разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходной ситуации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 12.07.2006 N 377-0, по смыслу которых, исходя из п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, в том числе по доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, то есть независимо от включения в полис условий об ограниченном использовании транспортного средства.

Истец ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что представленный договор ОСАГО ЕЕЕ N... является недействительным, поскольку договор страхования заключен с лицом, не являющимся собственником транспортного средства С3

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования, заключение которого подтверждается полисом ЕЕЕ N... от 29.10.2015, недействительным не признан, Законом Об ОСАГО предусмотрено заключение договора ОСАГО владельцем транспортного средства, то есть лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Порядок заключения договора предусмотрен ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и как следует из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов С3 все необходимые документы, в том числе диагностическая карта, подтверждающая прохождение им технического осмотра, были представлены (том 1 л.д. 181-189). Более того, имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что в нем имеются отметки об отчуждении 08.08.2015 автомобиля истцом С4 и 29.10.2015 отчуждения автомобиля С3 (том 1 л.д. 43-44). Изложенное, свидетельствует о том, что на дату заключения договора ОСАГО С3 являлся законным владельцем транспортного средства. Последующее изменение статуса С3 само по себе не влечет признание договора страхования недействительным. Отметки об отчуждении машины истцом впоследствии в ПТС зачеркнуты (том 1 л.д. 44), документов, позволяющих установить в связи с чем и когда были внесены соответствующие изменения в ПТС, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд верно счел установленным, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а, соответственно, имеется совокупность условий для прямого возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

С учетом отсутствия основания для удовлетворения основного требования суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: