Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года по апелляционной жалобе Карасевой Д. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 1189/2019 по иску АО " Банк Р. С." к Карасевой Д. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Карасевой Д.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Карасевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 479 464,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Карасева Д.Р. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, просила вынести новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО " Банк Р. С." не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... под 36% годовых. Сумма кредитования составила 405 886,56 рублей, которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N... в сумме 405 886,56 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 2558 дней, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 36% годовых.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 479 464,49 рубля, из которой: 382 975,25 рублей - сумма основного долга, 68 426,98 рублей - проценты, 28 062,26 рубля - плата за пропуск платежей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 27.08.2016 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27.09.2016, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Как следует из представленного суду кредитного договора, Карасевой Д.Р. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Карасевой Л.Р. заявлено о снижении суммы неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако, указанное обязательство в установленные договором сроки не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 382 975,25 рублей - сумма основного долга, 68 426,98 рублей - проценты, 2806,20 рублей - плата за пропуск платежей с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности, вместе с тем доказательств свидетельствующих о наличии иного размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то указанные доводы, не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности и отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: