Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Смирнова А. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2752/2018 по иску МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу к Смирнову А. Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу - Скребеца С.А, ответчика Смирнова А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову А.Ф, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 846 196,63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2011 г. признаны обоснованными требования МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и в отношении ЗАО "Севстройкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение; решением того же Арбитражного суда от 21 ноября 2012 г. процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин И.С.; определением Арбитражного суда от 1 июня 2015 г. конкурсное производство завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ; определением Арбитражного суда с МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 846 197 руб. в связи с недостаточностью средств Общества для возмещения данных расходов; полагая, что ответчик, являвшийся руководителем ЗАО "Севстройкомплект" на момент введения в отношении процедуры банкротства, не мог не знать о возникшей неплатежеспособности Общества и был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, данных убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. исковые требования МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу удовлетворены, постановлено взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу истца убытки в сумме 846 196,63 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Смирнов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу - Скребеца С.А, ответчика Смирнова А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по стоянию на момент возникновения неплатежеспособности ЗАО "Севстройкомплект" - 1.12.2009) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по стоянию на 1.12.2009) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2011 г. по делу N А56-32948/2011 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ЗАО "Севстройкомплект", в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением того же Арбитражного суда от 19 ноября 2012 г. ЗАО "Севстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда от 25 мая 2015 г. по делу N А56-32948/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Севстройкомплект" завершено. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Определением того же Арбитражного суда от 10 сентября 2015 г, ставленым без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 11.02.2013 по 18.05.2015 в размере 816 705,06 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 29 941,57 руб.

Платежным поручением N 214903 от 31.03.2016 УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонной ИФНС России N 10 Санкт-Петербургу) в пользу Кузьмина И.С. перечислены денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта в сумме 846 196,63 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Смирнов А.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Севстройкомплект" с 1.03.2005.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент обращения Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Севстройкомплект" несостоятельным генеральным директором Общества был ответчик, при этом для ответчика было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности, однако в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) он не обратился. Данное бездействие причинило убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку вышеуказанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в суд.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Ф. указывает, что судом не принято во внимание, что ранее он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Севстройкомплект", в том числе в части оплаты вознаграждения конкурсному управляющему. В этой связи, по мнению ответчика, удовлетворение требований истца влечет двойную ответственность ответчика.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2014 г. по делу N А56-32948/2011 Смирнов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Севстройкомплект" как бывший руководитель Общества, с него в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в сумме 55 584 886,01 руб.

Из заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении Смирнова А.Ф. к субсидиарной ответственности следует, что указанная сумма включает в себя, в том числе, требования по текущим обязательствам ЗАО "Севстройкомплект": по оплате вознаграждения временному управляющему Мамаевой А.Ю. за период с 3.11.2014 по 14.05.2012 - 187 580,64 руб, по оплате вознаграждения временному управляющему Николенко А.Г... за период с 15.05.2012 по 11.02.2013 - 301 935,48 руб, по оплате вознаграждения конкурсному управляющему Кузьмину И.С. за период с 11.02.2013 по 15.07.2014 - 487 119,80 руб.

Таким образом, взысканные Арбитражным судом денежные средства с ответчика Смирнова А.Ф. не являются убытками Федеральной налоговой службы Российской Федерации, которые заявлены к взысканию в настоящем споре. Кроме того, денежные средства взысканы в конкурсную массу ЗАО "Севстройкомплект", которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает тождественности между ранее рассмотренными требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и заявленными исковыми требованиями о возмещении убытков, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд, принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Севстройкомплект", исходил из достаточности имущества должника для проведения соответствующей процедуры, учитывая, наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 54 597 090 руб, а также 5 транспортных средств, место нахождения которых установить не удалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2015 г. по делу N А56-32948/2011 установлено, что за ЗАО "Севстройкомплект" по данным ГУВД зарегистрированы два седельных тягача, место нахождения которых не установлено, поскольку Смирновым А.Ф. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных Арбитражным судом обстоятельств приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которому было известно о неплатежеспособности ЗАО "Севстройкомплект" и который не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками, учитывая также, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: