Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-11144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Сачук Н. П. к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" к Сачук Н. П. о признании факта прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Сачук Н.П, ее представителя Сачук Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - Трошина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачук Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести увольнение в соответствии с заявлением о расторжении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 02 октября 2017 года, дату увольнения указав дату фактической выдачи трудовой книжки на руки (пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"); выдать трудовую книжку N... с записью об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать обязательные документы, связанные с работой - справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения, справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ; сведения о стаже по форме СПВ-2; взыскать задолженность по заработной плате в размере 229117 рублей 57 копеек на 18 октября 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 105052 рублей 74 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 966036 рублей 36 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 786255 рублей 66 копеек среднедневного заработка с 19 октября 2017 года по 27 декабря

2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 57 474 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Сачук Н.П. указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 20 августа 2002 года. С 01 августа 2015 года занимает должность специалиста коммерческого департамент в АО "Автопарк N1 "Спецтранс" в порядке перевода с должности служащего отдела по маркетингу. Пунктом 2 Положения об оплате труда специалистов коммерческого департамента, утвержденного генеральным директором АО "Автопарк N1 "Спецтранс" 01 октября 2015 года, предусмотрено, что оплата труда работников производиться по сдельно-премиальной системе, то есть при превышении нормы выработки или достижении иных результатов деятельности работнику выплачивается премия. Начиная с января 2016 года, ответчик не в полном объеме выплачивал ей суммы процентов по отработанным договорам с контрагентами, что привело к образованию задолженности. ПО окончанию очередного ежегодного отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по ее инициативе, однако решение об увольнении истца работодателем не принято, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Во встречном исковом заявлении АО "Автопарк N1 "Спецтранс" просил признать трудовые отношения между АО "Автопарк N1 "Спецтранс" и Сачук Н.П. длящимися, признать факт отсутствия Сачук Н.П. на работе без объяснения причин с 19 октября 2017 года фактом прогула.

В обоснование встречных исковых требований АО "Автопарк N1 "Спецтранс" указало, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку в заявлении Сачук Н.П. об увольнении не указано основание расторжения трудового договора по инициативе работника, дата прекращения трудового договора, в связи с чем, не представляется возможным установить добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. В течение двухнедельного срока со 02 октября 2017 года работник отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске, а по окончании отпуска, Сачук Н.П. на работу не вышла, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года исковые требования Сачук Н.П. к АО "Автопарк N... "Спецтранс" удовлетворены.

Признан факт увольнения Сачук Н.П. по инициативе работника с 19 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО "Автопарк N1 "Спецтранс" обязано выдать Сачук Н.П. трудовую книжку N... с записью об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязательные документы - справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже: раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховых взносах с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения, форма СЗВ-М за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем, форма СЗВ-СТАЖ; сведения о стаже по форме СПВ-2.

С АО "Автопарк N1 "Спецтранс" в пользу Сачук Н.П. взысканы задолженность по заработной плате в размере 216 759 рублей 94 копейки на 18 октября 2017 года, компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 105 052 рублей 74 копеек, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 966 036 рублей 36 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 786 255 рублей 66 копеек с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 54 290 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 2 193 847 (два миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

С АО "Автопарк N1 "Спецтранс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 5 791 рубль 18 копеек.

С АО "Автопарк N1 "Спецтранс" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Автопарк N1 "Спецтранс" к Сачук Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автопарк N1 "Спецтранс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сачук Н.П. отказать, встречный иск АО "Автопарк N1 "Спецтранс" удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N... -к от 31 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого, Сачук Н.П. принята на работу на должность специалиста в структурном подразделении Коммерческий департамент АО "Автопарк N1 "Спецтранс".

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного с Сачук Н.П, оплата труда производится по окладу 15 000 рублей и Положением об оплате труда, действующим на предприятии.

В соответствии с условиями Положения об оплате труда специалистов коммерческого департамента, утвержденного 01 октября 2015 года генеральным директором АО "Автопарк N1 "Спецтранс", начисление заработной платы специалистов осуществляется на основании поступивших денежных средств на счет предприятия от организаций по договорам; оформленных и переоформленных договоров, дополнительных соглашений по увеличению объеме вывоза, продления срока действия договорных отношений.

Оплата труда специалистов производится по сдельно-премиальной системе, но, ни ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно- бухгалтерской экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 18 декабря 2018 года, разница по величине основного показателя (процентное соотношение величины полученной оплаты по договору оказания услуг) за период с января 2016 года за декабрь 2015 года по 02 октября 2017 года по документам, предоставленным истцом по величине оплаты сдельно-премиальной части заработной платы составила общую сумму 622 415 рублей 68 копеек (457 029,40 за 2016 года + 165 386,28 за 2017 год) в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, принимая во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, установив, что начисление заработной платы в виде сдельно-премиальной части, ответчиком произведено не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 216 759 рублей 94 копейки, как разницы между фактически начисленной и выплаченной заработной платы в размере 839 175 рублей 62 копейки и суммой недоначисленной сдельно-премиальной части заработной платы в размере 622 415 рублей 68 копеек ( 839 175,62-622 415,68).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств в спорный период, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 105 052 рубля 74 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы в размере 216 759 рублей 94 копейки, с указанием в апелляционной жалобе на недопустимость исследованных экспертов документов, явившихся основанием для начисления сдельно-премиальной части заработной платы Сачук Н.П, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт подачи 02 октября 2017 года Сачук Н.П. на имя работодателя, заявления об увольнении по собственному желанию, обоснованно признал факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника с 19 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредившего работодателя 02 октября 2017 года за две недели о предстоящем увольнении по окончании отпуска и отсутствовавшего на рабочем месте до увольнения по уважительной причине (отпуск и временная нетрудоспособность).

Установление судом факта прекращения между сторонами трудовых правоотношений по инициативе работника, исключает возможность для удовлетворения встречных исковых требований АО "Автопарк N1 "Спецтранс" к Сачук Н.П.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе "Автопарк N1 "Спецтранс" не приведено.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку в день увольнения истца ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, не была внесена запись об увольнении истца по собственному желанию, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку N... N... с записью об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выдать истцу обязательные документы - справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (пп.3 п.2 ст.4.1 Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ); справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже (п.4 ст.11 Закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ): раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховых взносах (Приложение N... к Приказу ФНС от 10 октября 2016 года N N... с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения, форма СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления Пенсионного Фонда от 01 февраля 2016 года N83п) за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем, форма СЗВ-СТАЖ; сведения о стаже по форме СПВ-2.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3, 4, п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, суд первой инстанции, исходя из того, что среднедневной заработок истца составляет сумму фактически начисленной зарплаты по отношению к отработанным дням, исходя из расчета истца ((2 397,12 руб. = 397 921,84 руб./166 дн) х 403 рабочих дня подлежащих оплате при шестидневной рабочей недели за период с 19 октября. 2017 года по 27 декабря 2018 года), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 966 039 рублей 36 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 786 255 рублей 66 копеек за тот же период, поскольку в пользу истца, в связи с лишением возможности трудиться по вине ответчика, вследствие невыдачи им трудовой книжки, уже взыскан средний заработок в размере 966 039 рублей 36 копеек. При таком положении, оснований для повторного взыскания среднего заработка за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря. 2018 год на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Сачук Н.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 786 255 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 54 290 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы задолженности по заработной плате в размере 216 759 рублей 94 копейки за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года, в то время как с указанной суммы судом уже взыскана денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 54 290 рублей 40 копеек подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом принципа разумности, личности истца, характера нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации, понесенные экспертной организацией расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу Сачук Н. П. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 786 255 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 385 рублей 52 копейки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сачук Н. П. в указанной части.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автопар N 1 "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: