Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу Астровой В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2- 3924 /2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Астровой В. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Астровой В.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Астровой В.П, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 года в размере 187 726 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 954 руб. 53 коп, расторгнуть кредитный договор.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Астрова В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому, извещение вручено представителю истца 13.05.2019, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 истец предоставил ответчику кредит в сумме 202 000 рублей на основании договора N... от 21.08.2014 на срок до 21.02.2020 под 19,7% годовых.

В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая нa 28.12.2017 составила 187 726 руб. 57 коп, в том числе: ссудная задолженность 152 219,16 руб, проценты 33.055,41 руб, а также неустойка 2 502 руб.

Представленный в материалы расчет признан судом арифметически верным, принят в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд первой инстанции указал, что в ранее представленных возражениях ответчика имеется расчет задолженности, согласно которому ответчик полагает правильным размер задолженности в сумме 173 254,27 рублей. Однако данный размер опровергается представленным истцом расчетом, имеющимся в распоряжении ответчика, сведений о внесении денежных средств в размере 14 472 рублей во исполнение условий кредитного договора ответчиком в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, исходя из того, что ответчиком он не опровергнут.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения судом не был учтен фактический размер кредитной задолженности, доказательства в подтверждение которого были представлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска представлен расчет задолженности по состоянию на 28.12.2017.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу в материалы дела истцом представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату 24.02.2018 составляет в размере 173 254,27 рублей, в том числе: ссудная задолженность 152 218,66 руб... проценты 18 533,61 руб, неустойка 1,354,96 руб. (л.д. 93), то есть в меньшем размере, чем заявлено истцом и взыскано обжалуемым решением.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора является размер задолженности К.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Астровой В.П. сумму кредитной задолженности в указанном истцом размере, суд не дал какой-либо оценки доводам ответчика об ином размере задолженности и о несогласии с расчетом задолженности, указав в решении, что расчет проверен судом.

Однако это указание суда не соответствует действительности, а доводы ответчика, оспаривавшего размер кредитной задолженности, заслуживали внимания.

Из материалов дела с достоверностью следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по запросу суда на дату 24.02.2018, составляет 173 254,27 рублей, между тем указанные обстоятельства и возражения ответчика судом во внимание не приняты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нашел свое подтверждение размер задолженности в указанном размере.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору изменить, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с Астровой В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 173 254,27 руб.

Принимая во внимание, что решение в части суммы задолженности изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 4 665,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года изменить в части.

Взыскать с Астровой В. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.08.2014г. в размере 173 254 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 27 копеек.

Взыскать Астровой В. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

В иной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астровой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: