Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года апелляционную жалобу Дьяконова В. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Дьяконова В. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о взыскании пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Дьяконова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени за неисполнение требования о выплате индексации за 2018 г. в сумме 3 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 1 645 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 обратился к ответчику с заявлением в котором известил об окончании трудовой деятельности с 18.04.2018 и просил выплатить индексацию за 2018 г. с 01.05.2018 как неработающему пенсионеру. 19.06.2018 с претензией о выплате индексации за май, июнь 2018г, пени, компенсации морального вреда. 28.06.2018 ответчик известил его о том, что сумма индексации за 3 месяца будет перечислена в августе 2018 г. В нарушение п. 5 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик не принял соответствующее закону решение. Поскольку компенсация за май-июль 2018г. ему была выплачена в августе 2018г, ответчик должен выплатить пени за несвоевременно произведенную им индексацию размера выплачиваемой пенсии за 3 месяца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дьяконова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дьяконов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) истцу назначена пенсия.

18.04.2018 Дьяконов В.В. уволен из СПб ГУП "Петербургский метрополитен" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.04.2018 истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) с заявлением о начислении с 01.05.2018 индексации пенсии, поскольку с 18.04.2018 является неработающим пенсионером.

Соответствующие сведения представлены страхователем в Пенсионный орган 04.05.2018.

19.06.2018 Дьяконов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате индексации за май-июнь 2018 г, пени, компенсации морального вреда.

28.06.2018 ответчиком дан ответ о том, что индексация пенсии будет произведена с 01.05.2018; доплата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 будет начислена в августе 2018 г.

09.08.2018 истцу произведена доплата пенсии с учетом ее идексации за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", нормами Федерального закона от 01.07.2017 N 134-ФЗ, пришел к выводу о том, что прекратив осуществление работы в апреле 2018 г. Дьяконов В.В. числился неработающим по итогам отчетности, предоставляемой страхователем в июне за май, в связи с чем, ответчик обоснованно с соблюдением требований действующего пенсионного законодательства принял решение о выплате сумм страховой пенсии в месяце, следующем за месяцем, в котором им получены сведения, представленные страхователем, с последующей доплатой размера пенсии с учетом ее индексации за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений ч. 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей до 31.12.2017) следует, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу ч. ч. 6, 7 названной статьи решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В точном соответствии с этими нормами закона истцу и была назначена выплата. В норме ч. 7 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ прямо предусмотрено, что названные суммы выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение Управления. Формулировка "выплачиваются с месяца" (в отсутствие иных положений закона о начальном моменте выплаты и начисления таких сумм) не равна формулировке "выплачиваются в месяце", на чем по существу настаивает в жалобе истец, полагая, что и по нормам действующего до 01.01.2018 законодательства возможность выплаты сумм с индексацией при прекращении работы была с месяца, следующего за месяцем прекращения работы.

Только при вступлении в силу с 01.01.2018 Федерального закона от 01.07.2017 N 134-ФЗ "О внесении изменения в статью 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно статье 1 которого в часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ внесено изменение, она дополнена словами "за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности", появилась возможность назначения пенсионных выплат с индексацией при прекращении работы за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы. В статье 2 прямо указано на вступление этого закона в силу с 01.01.2018, что не позволяет применить эти нормы к спорным правоотношениям, имевшим место в 2017 г.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает историю принятия названного Федерального закона от 01.07.2017 N 134-ФЗ. Из текста пояснительной записки "К проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что проект этого закона подготовлен в целях сохранения прав пенсионеров на получение страховой пенсии в полном объеме в случае прекращения работы и (или) иной деятельности; учитывая сроки, в которые осуществляется уточнение факта работы пенсионера (в настоящее время такой период составляет три месяца после месяца, в котором пенсионер уволился (прекратил осуществление иной деятельности) возникла необходимость внести изменение в часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, предусматривающие выплату страховой пенсии в размере, исчисленном с учетом предусмотренных частью 10 статьи 18 и частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ корректировок (индексаций), имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения осуществления работы и (или) деятельности.

Из заключения Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов "По проекту федерального закона N... "О внесении изменения в статью 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что Правительство Российской Федерации в своем заключении поддерживает законопроект при условии его доработки в части уточнения порядка финансирования соответствующих расходных обязательств и срока вступления в силу.

Именно с учетом такого заключения Правительства Российской Федерации, необходимости источников дополнительного финансирования, законодатель и указал срок вступления в силу закона с 01.01.2018, не распространил эту норму на прошлое время, при том, что до 31.12.2017 выплата производилась через три месяца после прекращения пенсионером работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации не имеется, правовые основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, как и не имеется названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: